YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2278 E.  ,  2024/2015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris Satı ...'in 17.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olarak davacılar ve davalı ...'in kaldığını, murisin malvarlığının tespiti için açılan ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/50 Esas sayılı tereke davası devam ederken ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1025 Esas sayılı dosyasından vasiyetname suretinin gönderildiğini, ... 1. Noterliğinin 14.11.2006 tarih ve 25806 yevmiye sayılı vasiyetnamede murisin adına kayıtlı farklı taşınmazları taraflara bıraktığını, ayrıca bu taşınmazlar için davalı ...'e satış yapma vekaleti verildiğini ve murisin sağlığında davacılara bırakılan taşınmazları sattığını, vasiyetten rücu durumu doğduğunu, vekaletin vasiyetname ile aynı tarihli olduğunu, davacıların miras haklarının ihlal edildiğini, davacıların bu vasiyetnameye itiraz ettiklerini, murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığını, davalı ... tarafından yoğun baskı altında tutulduğunu, davacılar ve eşlerinin muris ile ilgilenmesine izin verilmediğini, vasiyetnameye uygun olmayan tasarruflar nedeniyle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek öncelikle vasiyetnamenin iptaline, bu talebi kabul görmezse davacıların saklı payına yapılan tecavüz miktarı kadar tenkise karar verilmesini talep etmiş, davacıların tenkis istemi tefrik edilerek Mahkemenin 2020/322 Esas numarasını almıştır.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, murisin 2009 yılından itibaren ölene kadar vekil edeni davalı ...’in yanında ikamet ettiğini, murisin davalıya sadece satış vekaleti vermediğini, yaşamı boyunca her şeyi içeren genel bir vekaletname verdiğini, murisin akli dengesinin yerinde olduğunun ... Devlet Hastanesi sağlık kurul kararı ile belgeli olduğunu, vefatının son bir haftasına kadar bilincinin yerinde olduğunu, murisin sağlığında davacıların muris ile hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, bütün bakım ve işlerini davalının yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, terditli talep olan tenkise ilişkin davanın tefrik edilmesi ve derdest olması nedeniyle ilk talebin reddi üzerine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tefrik edilen dosyada karara bağlanması gerektiğini, vasiyete konu taşınmazla ilgili aynı gün murisin davalı ...'e vekaletname düzenlediğini ve taşınmazın vekaleten satıldığını, TMK'nın 544/2 nci maddesi gereğince vasiyetnamenin geçerliliğinin kalmadığını, vasiyetname tanığı Vedat Tanrıseven'in beyanında "vasiyetnameyi iyi niyetle düzenlettirdiğini" belirttiğini, vasiyetname içeriğinin ve yapılan işlemlerin davacıları miras haklarından yoksun bırakmaya yönelik olduğunu, müteveffanın vasiyetnameye uygun olmayan tasarrufları nedeniyle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu, murisin tasarruf ehliyeti bulunsa bile yaptığı vasiyetnameden aynı gün verdiği vekaletname ile döndüğünü, murisin vasiyetname tanzim tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun kabulünün mümkün olmadığını bildirerek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 542, 544, 557 ve 561 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.