YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2263 E.  ,  2024/2584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/599 E., 2023/649 K.
DAVA TARİHİ : 24.09.2021
KARAR : İstinaf talebinin kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/613 E., 2022/771 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacı müvekkillerinin murisi ...ile davalılar murisi ...arasında düzenlenen 28/07/1976 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 7 ada 956 parselin 1/2 hissesinin satın aldığını, taşınmazın imar uygulaması sonucunda 6171 ada 1 parsel olduğunu, davalılar tarafından müvekkillerine vaat konusu hisse devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; davacıların davayı süresinde açmadıklarından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin murisinin vefat ettiği güne kadar böyle bir sözleşmeden bahsetmediğini, davacılar murisinin ödemesi gereken satış bedelini ödemediğini, davacılar murisinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, taşınmazın zilyetliğini teslim alınmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davasını kanıtladığı belirtilerek, davanın kabulü ile 6171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanının çok uzun zaman önce davacıların miras bırakanı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bölünemez durumdaki arsanın yarısını davacılara devretmelerinin ifa imkansızlığı nedeniyle mümkün olmadığını, bu halde davanın kabulünün yanında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları da doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun), 326 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706, 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 22 inci maddesi),

3. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.