YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2204 E.  ,  2024/2404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1089 E., 2023/214 K.
DAVA TARİHİ : 07.08.2018
KARAR : Davacının istinaf talebinin kabulü, davanın kısmen kabulü, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/463 E., 2022/183 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin kabulüne, davanın kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı asil ... adına eşi Abdullah Kalkan ve davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... vekili ... arasında Konya .... Noterliğinde 21.05.2014 tarih ve 15315 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, 29139 ada 1 parsel, C2 blok, .... kat, 30 bağımsız bölüm ile aynı yer C2 blok, 8. kat, 34 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların müvekkiline teslim edildiğini, taşınmazların bedeli olan 200.000,00 TL'nin davalı vekiline teslim edildiğini, davalı ...'nin borcunu ifa etmekten kaçındığını belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazların inşaatının yapım işlerini müvekkilinin eşi Abdullah Kalkan'ın üstlendiğini, inşaatın yapımı devam ederken eşinin tutuklandığını, müvekkilinin ise Kıbrıs'ta öğrenci olduğunu, zaruret nedeniyle ...'ya vekalet verdiğini, müvekkilinin eşinin 21.02.2014 tarihinde ceza evinden çıkıp şantiyede işlerin başına geçtiğini, davacı ve ...'nın vekaleti kötüye kullanarak bu taşınmaz sözleşmesini yaptıklarını belirterek davanın reddini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya herhangi bir ödeme yapıldığının ispat edilemediği, vekaletnamede satış parasının inşaat işlerinde kullanılması için yetki verilse de satış vaadi sözleşmesinde yazılı satış parasının inşaat işlerinde kullanıldığı yönünde herhangi bir delilin olmadığı, sözleşmenin vekaletin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği, sözleşme davalı vaad borçlusunun gerçek iradesini yansıtmadığından davalıyı sözleşme ile bağlı saymak olanağının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, katılma yoluyla davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazları satın aldığını, taşınmaz bedellerinin tamamını ödediğini ve bu hususun resmi senette yer aldığını, davacının noter sözleşmesini tapuya şerh ettiğini, taşınmazları teslim aldıktan sonra kiraya verdiğini, dava dışı ... ile davacının davasının bağdaştırılmasının hukuken ve maddeten mümkün olmayacağını, davalı ... ile davacının iş bu dava konusu sözleşme haricinde tanışmadıklarını ve herhangi bir iş ilişkileri olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili katılma yolu ile istinafa dilekçesinde; davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesinin davacının bilgisi dışında, vekil ..., davacı ve alıcının ağabeyi fiilen işleri yürüten ...'ın birlikte hareket ederek davalıyı zarara uğratıp, haksız menfaat elde etmek amacıyla yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisisine;
1.Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

2.Davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, 29139 ada 1 parsel, C2 blok, .... kat, 30 bağımsız bölüm ile Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, 29139 ada 1 parsel, C2 blok, 8. kat, 34 bağımsız bölüm No.lu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu sözleşmenin muvazaalı yapılmış olduğunu, bu nedenle vaad borçlusunun bağlamayacağını, davacının durumunun iki bağımsız bölüm satın alabilecek ekonomik güçte olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.