YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2195 E.  ,  2024/2961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1695 E., 2022/2938 K.
DAVA TARİHİ : 04.10.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/463 E., 2020/243 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 21.06.2017 tarihli sözleşmeye göre davalının müvekkiline üç adet senet verdiğini ve cezai şart kısmında da bu protokol ile düzenlenen yükümlülüklerin süresinde yerine getirmeyen tarafın diğer tarafa 100.000,00 TL cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, davalının senetleri süresinde ödemediğini, davalının davacıya verdiği senetleri gününde ödemeyerek zararına sebep olduğunu, cezai şartın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek; dosyaya yapılan itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolde yer alan borcun ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davacının bono bedeline ilişkin bir talebi bulunmayıp, bononun sözleşme ile belirlenen vadede, belirlenen hesaba ödenmemesi sebebi ile doğan cezai şart bedelini talep ettiğini, bono vadesinin sözleşme ile belirlenmiş olduğu ve bedellerin hangi banka hesabına ödeneceği açıkça belirlendiği halde vadesinden sonra ödenen bono bedellerine ilişkin muacceliyet şartının gerçekleşmediği ve cezai şart doğmayacağına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, ceza koşulunun ileri sürülebilmesi için belirlenen vadede ödenmemiş olmasının yeterli olduğunu, borcun sonradan ödenmesinin cezai şart talebine engel olmayacağını, davalının ahde vefa ilkesine ve güven ilkesine aykırı davrandığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kambiyo senetlerinin aranacak borçlardan olduğu, ibraz edilmeden senette yer alan alacağın muaccel olduğundan söz edilemeyeceği, davacının dava konusu cezai şartın doğumuna neden olduğunu ve ödenmediğini iddia ettiği taksit alacakları için davalının keşide ettiği ve kendisi tarafından da üçüncü şahıslara ciro edilen bonolardan kaynaklı olarak alacağını tahsil ettiği, protokol hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının dava konusu cezai şart bedelini talep etmiş olmasının iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağı iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.