YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2172 E.  ,  2024/3299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2308 E., 2023/128 K.
DAVA TARİHİ : 06.07.2015
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/306 E., 2019/630 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasçısı olduğu mirasbırakan ...'nun 24.08.1957 tarihinde öldüğünü, mirasbırakana ait Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarihli ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu ve müvekkiline miras payı verilmediğini, mirasbırakana ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas sayılı mirasçılık belgesinde tüm mirasçıların gösterildiğini ve davacının mirasçılığının sabit olduğunu ileri sürerek Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarihli ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

2.Asli müdahiller ... vd. vekili asli müdahale dilekçesinde; mirasbırakan ...'ya ait Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarih ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas, 2015/441 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek asli müdahale taleplerinin kabulü ile Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarih ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas, 2015/441 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu mirasçılık belgesinin hatalı olmadığını, davacının iddiasına dayanak yaptıkları ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas sayılı miraçsılık belgesinin hatalı olması nedeniyle miraçsılık belgesinin iptali için dava açtıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının davasının kabulü ile Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarih ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, asli müdahillerinin davasının kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas, 2015/441 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, davayı genişletme yasağı bulunmasına ve taraflarının muvafakatlerinin bulunmamasına rağmen asli müdahiller vekilince dosyaya delil sunulduğunu, bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, mirasbırakanın nüfus kaydında olmayan kişilerin mirasçı olarak belirlendiğini, nüfus düzeltim davası açılması gerektiğini, yalnızca tanık beyanı ile irs ilişkisi sağlanamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.