YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2153 E.  ,  2024/3175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2347 E., 2022/2730 K.
DAVA TARİHİ : 22.12.2015 - 15.11.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/520 E., 2020/136 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada ipoteğin kaldırılması istenmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde; ... mirasçıları olduklarını, murise ait Fatih ilçesi, ... Mahallesi, 895 ada 27 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine ... lehine 09.07.2013 tarihli ve 15592 yevmiye No.lu, 903.361,00 TL bedelli 2 nci derece ve ... lehine 09.07.2013 tarihli ve 15564 yevmiye No.lu, 890.693,00 TL bedelli 1 inci derece ipotek tesis edildiğini, ...'un ipotek tesis etme iradesinin olmadığını ve korkutulması suretiyle ipotek tesis edildiğini, davalı ...'un vekalet görevini yürütürken kanunun aradığı sadakat ve özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın 09.07.2013 tarih ve 15564 yevmiye numaralı ... 1inci derecede 890.693,00 TL bedelli ve 09.07.2013 tarihli ve 15592 yevmiye No.lu, 903.361,00 TL bedelli 2 nci derecede tesis edilen ipotek akit tablosu ve ek protokolü olan belgenin geriye etkili iptali ile ipoteklerin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacıların ileri sürdükleri tüm iddia ve isnatların gerçek dışı olduğunu, bu iddia ve isnatların tamamen hayatın normal akışına aykırı olduğunu, açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların ileriye sürdükleri tüm iddia ve isnatların gerçek dışı olduğunu, bu iddia ve isnatlar tamamen hayatın normal akışına aykırı olduğunu, dava, borçlunun anlatımlarına dayanarak açılmış olup, davacıların bu anlatımlar dışı bir bilgileri bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
a. Asıl dava;
1. ..., ..., ... ve ...'un açmış oldukları davaların açılmamış sayılmasına,

2. ... ve ...'ın açmış oldukları davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... ve ... yönünden esastan reddine,

b. Birleştirilen dava;
1. ..., ..., ... ve ...'un açmış oldukları davaların açılmamış sayılmasına,

2. ... ve ...'ın açmış oldukları davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda; davacının delillerin toplanmadığını, tanıkların usule aykırı olarak dinlenmediğini, 24.07.2016 tarihli delil listesindeki taleplerine itibar edilmediğini, toplanan delilleri yanlış ve eksik takdir edildiğini, davacı tanıkları birbirine yakın ve samimi ifadelerde bulunduklarını, tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde ipotek tesisi için ... ve ailesinin ölümle tehdit edildiğinin aşikâr olduğunu, davacıların miras bırakan babası hayattaki tek oğlunun ... tarafından tehdit edilmesi sonucu korkusundan ipotek vermek zorunda kalmış, kendisi hayatta iken tehdit ve korku devam ettiği için dava açamadığını, ölümü üzerine mirasçıları davacılar tarafından dava açıldığını, delillerin değerlendirilmesi sonucu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kendi içinde çelişkili kısa bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 891 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.