YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2137 E.  ,  2024/2576 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/128 E., 2023/225 K.
DAVA TARİHİ : 24.05.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun sair yönden reddedilerek ecrimisile hasren kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/329 E., 2021/452 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun sair yönden reddedilerek ecrimisile hasren kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Av. . ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların paylı şekilde malik olduğu dava konusu 43650 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan dairenin davalılar tarafından haksız şekilde işgal edildiğini, ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 1998 yılından bu yana hak sahibi olan kişinin eşi ...'nın olduğunu, davacıların her birinin ayrı hissesi ve o hisseye karşılık gelen dairesinin bulunduğunu, davacıların payına karşılık gelen daireler ile kendi eşine ait dairenin ayrı olup arsa üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmadığından davacıların hak iddia etmelerinin mümkün olmadığını ve ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... duruşma beyanında; bağımsız bölümde kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Davalı ...'nın ve diğer davalı ...'ın dava konusu daireyi taşınmaz hissedarlarının rıza ve muvafakatleri haricinde ve herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın zilyet ve tasarrufta bulundukları,

2. Her ne kadar davalı ... dairede davalı ... ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden bulunmakta ise de ...'nın taşınmazı kiralama yetkisinin bulunmadığı,

3. Davalıların (haksız ve hukuka aykırı olarak el attıkları daire nedeniyle) asgari kira getirisi miktarında ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceme ve araştırma ile sonuca gidildiğini, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilemediğini, davacıların dava konusu taşınmazın yasal hak sahibi olmadıklarını, yasal hak sahibi olsalar bile 13 yıl boyunca sessiz kalmalarının haksız ve kötüniyetli olduklarını gösterdiğini, davacıların yapı kullanma izni, iskan ruhsatı alımı gibi tüm hukuki süreci tamamlayarak ve gerekli belgeleri alarak konut üzerindeki haklarını ispatlamalarının zorunlu olduğunu, bilirkişi raporunda değinilen (ve dava şartı olan) "kötüniyetli şagil olmama" hususuna ilişkin değerlendirme yapılmadığını ve davacı yararına fahiş miktarda nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, davalı ... tarafından savunma olarak ileri sürülen harici satışa değer verilemeyeceği, diğer davalı ...'a kiralamak suretiyle taşınmazı kullandırdığı ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı,

2. Davacıların çekişmeli taşınmazı edindiği tarihten davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar kullanımına ses çıkarmadığı,

3. Davalıların bu döne
Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...’dan alınarak davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.