YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2135 E.  ,  2024/2170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/390 E., 2023/168 K.
DAVA TARİHİ : 05.09.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması, davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/50 E., 2021/264 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkiline ait olan dava konusu taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini, sözlü olarak ve noter ihtarnamesi ile ikaz edildiği halde işgale devam ettiklerini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ... dava konusu taşınmazın gerçek sahibinin aslında babası olduğunu savunmuş ise de tapu kayıtlarında taşınmaz malikinin davacı olduğu, davalılarca dava konusu taşınmazı kullanmalarının herhangi bir ayni veya şahsi hakka dayanmadığı ve davacının davalıların taşınmazda bulunmasına rızasının olduğunun ispatlanamadığı, davalılara gönderilen Burdur .... Noterliğinin 18.01.2018 tarihli ve 615 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinden, ihtarname öncesi kullanıma muvafakatin olduğuna yönelik bir ifadenin de bulunmadığı, davalı ...’in dosya kapsamına sunduğu bila tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 22.08.2012 tarihinden önce babası... tarafından alındığını, taşınmazın gerçek sahibinin babası... olduğunu, taşınmazı diğer davalılar ile birlikte yıllarca kullandıklarını beyan ettiği, bu açıklamalar ışığında, dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre davalıların Eylül 2013 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazı haksız olarak birlikte kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 7 No.lu bağımsız bölüme davalıların haksız el atmasının önlenmesine, 38.320,31 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararında belirtilen araştırmanın Mahkemece yapılmadığını, her bir davalının sorumlu olduğu dönem ile taşınmazı hangi tarihler arasında kullandığının tespit edilmediğini, dosya kapsamında davalı müvekkillerin taşınmazı fiilen kullandığına dair somut hiçbir tespit bulunmadığını, Mahkemece sadece davacı tarafın soyut iddiaları üzerinden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının hukuken isabetli olmadığını, istinaf konusu Mahkeme kararının bu yönüyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiğini, nüfus müdürlüğünden davalıların MERNİS adreslerinin incelenmesinin talep edilmesine rağmen Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davalıların 2013-2018 yılları arasında bu taşınmazda bir ikametlerinin olmadığını, davacıya yapılan satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in dosyaya sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın 22.08.2012 tarihinden önce gerçek sahibinin babası... olduğu ve taşınmazı diğer davalılar ile birlikte yıllarca kullandıklarını beyan ettiği, dosyada dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve ...'un beyanları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazı davalıların Eylül 2013 tarihinden bu yana kullandıklarının sabit olduğu ve İlk Derece Mahkemesince aldırılan ecrimisil hesabına ilişkin 12.04.2021 tarihli ek raporun da denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu, sonuç itibari ile usul ve yasaya uygun görüldüğü; ancak İlk Derece Mahkemesince harca ilişkin kurulan hükmün 2 nci maddesinin hatalı olduğu, bu maddenin alınması gerekli 23.110,66 TL harçtan peşin, ıslah ve tamamlama olarak alınan toplam 5.882,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.228,51 TL harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 7 No.lu bağımsız bölüme davalıların haksız el atmasının önlenmesine, 38.320,31 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken‭ 23.110,66 TL harcın, davacı tarafından peşin, ıslah ve tamamlama olarak yatırılan toplam 5.882,15 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭17.228,51 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.