YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2122 E.  ,  2024/2305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2010 E., 2022/2447 K.
DAVA TARİHİ: 05.09.2019
KARAR: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne
TEMYİZ EDENLER: Davacı vekili, davalı ...Ş. vekili
SAYISI: 2021/1182 E., 2022/249 K.

Taraflar arasındaki şerhin terkini, tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacı ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 14.06.2014 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" uyarınca; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yükümlülüğünün, yüklenicisi olduğu Kentplus Kadıköy Projesinin tamamlanmasının ardından İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, 3401 ada 3 parsel, A6 Blok, 118 No.lu (tapuda 136 No.lu) dairenin davacıya teslimini gerçekleştirmek, davacının yükümlülüğünün ise taşınmaz bedeli olan 950.000,00 TL’yi ödemek olup bu bedelin ödendiğini, hak sahibi olduğu dairenin tesliminin ve tapu devrinin 31.12.2016 tarihinden 90 gün sonra davacıya yapılacak olmasına karşın, taşınmazın ancak Mayıs 2017'de teslim edildiğini ve site aidatlarının, elektrik ve su faturalarının da bu tarih itibarıyla ödenmeye başlandığını, tapu devrinin de 06.09.2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacının tapu devri yapılırken taşınmaz üzerinde Şekerbank T.A.Ş. lehine 30 milyon TL bedelli 16.04.2018 ve 27.04.2018 tarihli ihtiyati hacizler tesis edildiğini öğrendiğini beyan ederek; dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 14.06.2014 itibari ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ile ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren isleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... İnşaat. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İnşaat Taah. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya dava konusu taşınmazın eksiksiz bir şekilde fiilen teslim edildiğini, 2 yılı aşkın süredir taşınmazın semerelerinden yararlanıldığını, dava konusu taşınmazın tamamlanarak tapusunun davacıya devredildiğini; ancak dövizdeki devalüasyon ve ekonomik kriz sebebiyle yapılan yüklü ödemelere rağmen kredi borcunun kapatılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankaya karşı açılan dava haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine ... İnşaat A.Ş. adına kayıtlı olduğu tarihte taşınmazın üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığı zamanda taşınmazın da gerçek malikleri tarafından ipotek verildiğini, dolayısıyla ortada yolsuz bir tescil bulunmadığını, mağduriyetin tamamen davacının kendi kusuru olduğunu, bu nedenlerle müvekkili Banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının tespit talebindeki amacın taşınmazın fiilen teslim aldığını ispat etmek olduğunu ileri sürerek kararın tespit talebi yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel Mahkeme tarafından harçlar ve vekalet ücretine ilişkin verilmiş olan kararın hatalı olduğunu, tapuya şerh edilmemiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, hukuken geçersiz olduğunu, müvekkili Bankanın tamamen iyi niyetli üçüncü kişi olup; mevcut yasalar çerçevesinde hukuka uygun hareket ettiğini ve bu çerçevede yasal haklarını basiretli bir tacir olarak kullandığını ileri sürerek hükmün ortadan kaldırılarak ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mülkiyetin tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ...Ş. aleyhine nispi vekalet ücreti ile harca hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenlerini tekrar ederek tapu siciline güven ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tespit ve şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Tacir olmanın hükümleri" kenar başlıklı 18/2 nci maddesi hükmüne göre; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.”

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.