YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2117 E.  ,  2024/2358 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2149 E., 2022/1693 K.
DAVA TARİHİ : 21.03.2019
KARAR : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/18 E., 2021/434 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'dan davaya konu 536 ada 6 parselde bulunan A Blok, 12 numaralı bağımsız bölümü 01/10/2010 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış bedelinin tamamının peşin olarak satıcıya ödediğini, taşınmazın davacı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin o tarihinden itibaren ailesi ile birlikte bu taşınmazda yaşadığını, ancak dava konusu taşınmazın tapu sicilinde müvekkiline devredilmediğini, 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını, talepleri uygun görülmez ise, davaya konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davaya dayanak yapılan adi yazılı sözleşmesini kabul etmediklerini, adi yazılı belgeye dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, davaya dayanak yapılan adi yazılı belge her ne kadar vekili olduğu ileri sürülen ... ile yapılmış görünse de, azil edilmiş vekil ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının tapu iptal tescil talebine ilişkin talebinin reddine, davacının alacak talebinin kısmen reddi ile, 156.929,49 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç
1. Davacı vekili; 30.09.1988 gün ve 2-2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının dava konusu olaya uygulanması gerektiğini, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedilmesi kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı müvekkilinin yine aynı standartlarda bir ev alınabilecek bedelin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme neticesinde verilen yeterli delil toplanmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmi red sebebiyle davalı lehine belirlenen vekalet ücreti kararının da kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; baştan beri davacının açmış olduğu evrakın altında hiçbir şekilde kendi imzalarının bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu su abonesi ruhsatı için kimliğinin üzerinde (cevaba cevap dilekçesinde sunulu) ne kendi el yazısı olmadığı gibi sunulan kimlik fotokopisinin nasıl ve ne yolla elde edildiğini bilmediğini, mahkemece ısrarla azilnamenin olduğu bildirildiği halde, bu azilnameyi ilgili yerlerden getirtilmesi talebinin kabul edilmemesinin kendisini mağdur durumuna getirdiğini, 10/04/2020 günü .... 4. Noterliğinin 02/04/2010 günü 07548 yevmiye numaralı Azilname üçüncü kişi ...'a 10/04/2010 günü tebliğ edildiği halde, buna rağmen haksız işlem yapan kişinin bu işleminden sorumlu tutulması gerekirken, kendisinin bu evrak nedeni ile sorumlu tutulmasının haksız ve yersiz olduğunu, protokoldeki imzanın da azlettiği kişiye ait olup olmadığına yönelik araştırma da yapılmadığını ileri sürerek; hükmün ortadan kaldırılarak, öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri, 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.