YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2112 E.  ,  2024/1985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1388 E., 2023/412 K.
DAVA TARİHİ : 22.12.2020
KARAR : İstinaf başvurusunun eksik harç yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/300 E., 2022/202 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun eksik harç yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, Derince ilçesi, ... Mahallesi, 3007 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde yer alan ev dava dışı ... Bankası A.Ş. adına kayıtlıyken müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle 22.10.2020 tarihinde satın alındığını, davalılara taşınmazın derhal boşaltılması için ... 5. Noterliğinin 13.11.2020 tarih ve 24737 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki eve müdahalenin men'ine, 21.11.2020 tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki ecrimisil taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza müvekkillerinin haksız işgalci olmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameden sonra dava konusu taşınmazın davacıya satıldığını öğrendiklerini, müvekkili ve dava dışı kardeşinin de dava konusu taşınmazda eski hissedar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların dava konusu taşınmazın eski maliki olduğu, davalılar tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı ... Bankasına satıldığı, davacı tarafından da 22.10.2020 tarihinde dava dışı ... Bankasından satın alındığı, davacı tarafından 13.11.2020 tarihli ve 24737 yevmiye numaralı ihtarname çekilerek davalıların haksız işgaline son verilmesi istendiği, davacının maliki olduğu taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığının yapılan keşif ve davalıların beyanlarından anlaşıldığı, her ne kadar davalılar dava konusu taşınmazın eski maliki olduklarını ve taşınmazı dava dışı ... Bankasına vefa hakkı sözleşmesi ile devrettiklerini, kullanımlarının haksız olmadığını iddia etmişlerse de; dava konusu taşınmazın tapu kaydında vefa hakkına ilişkin bir şerh bulunmadığı, davalıların eski maliki olmasının dava konusu taşınmazı kullanma hakkı vermeyeceği dikkate alınarak, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalıların haksız işgalci olduğu ve davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki davalıların yapmış oldukları müdahalenin men'ine, 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin haksız işgalci olmadığını, taşınmazın önceki maliki olmaları sebebi ile, zilyet olarak taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, dinlenilmesi ısrarla istenilen tanık ...'nun dinlenilmemesi yönünde karar alınması sebebi ile eksik delillerle yanlış karar verildiğini, icra satışından sonra Bankanın taşınmazı teslim almadığını ve zilyet olmadığını, ... Bankası A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan vefa sözleşmesinin 31.05.2022 tarihli delil listesi ekinde dosyaya sunulduğunu, davacı taşınmazı Bankadan müvekkillerinin kullanımını ve zilyetliğini bilerek ve kabul ederek taşınmazı satın aldığını ve ecrimisil isteyemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen diğer tanık beyanı dikkate alındığında, tanık ...'nun dinlenilmemesine karar verilmiş olmasında usule ve yasaya aykırılık olmadığı, geri alım (vefa) sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı ve tapuya şerh verilmediğinden üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalıların davaya konu taşınmaza haksız el atmaları sebebiyle el atmanın önlenmesi davası talebi (1.393.437,50 TL) ve ecrimisil talebi (1.000,00 TL) yönünden toplam dava değeri olan 1.394,437,50 TL üzerinden alınması gereken nispi harcın 95.254,03 TL olduğu halde İlk Derece Mahkemesince eksik harç (68,31 TL) alındığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni hususu da dikkate alınarak kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.