YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2107 E.  ,  2023/3411 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/326 E., 2023/8 K.
KARAR : Davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulüne, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulüne, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı Sazbaşı Mahallesinde doğusu: yol, batısı: yol ve ..., güneyi: yol ve ... taşınmazları ile çevrili tahminen 8000 m² miktarında taşınmazın içinde davacının mesken olarak kullandığı evleri ve çevresinde meyve ağaçlarından oluşan bahçesi olduğunu, bu taşınmazın kayınbabası ...'e ait olup evlendiklerinde davacıya verildiğini, ...'in taşınmazı 1960 yılında imar ihya edip tarla haline getirdiğini, 06/08/1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca idari yoldan 1261 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, davacının toplam zilyetliğinin 27 yılı geçtiğini belirterek 1261 No.lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Atakent Belediye Başkanlığı vekili; 1986 yılından dava açıldığı tarihe kadar 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapuya kayıtlı taşınmazlarda zilyetliğe dayalı kazanım olmayacağını, idari yargının görevli olduğunu, davanın reddini savunmuştur

III. MAHKEME KARARI
Mahkeme 14.10.2021 tarihli kararında davanın Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulüne karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.

2. Dairemizin 25.04.2022 tarihli 2022/84-3124 E-K sayılı ilamı ile "... davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden taşınmazın tapu kayıt malikinin ... olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı ... yönünden işin esasına girilerek dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davalı ... Başkanlığına yönelik davanın husumet nedeni ile usulden reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Belediyesi vekili; tapuya kayıtlı taşınmazların zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığını, tapuya tescil tarihinden itibaren dava açılması için gerekli olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, imar ihyanın tamamlanamadığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulü kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı HMK'nın 308 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,14.06.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
Dava, Türk Medeni Kanununun 713/1-5, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici bırakılan yerlerden olup dava tarihinden önce imar uygulamasına tâbi tutulmuş, ihdasen davalının selefi olan tüzel kişiliği sona eren Atakent Belediyesi adına tescil görmüştür.

Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, imar tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davalı ... Belediyesi adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.

Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hazine taraf olmadan sadece belediyeye husumet yöneltilerek açılan davada, Belediye Meclisinin kabul kararına itibar edilemez. Taraf teşkilinin yaygınlaştırılarak Hazinenin de davaya dahili ve yasal koşullar araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, Yerel Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, Sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edemiyoruz.