YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2051 E.  ,  2024/2248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/534 E., 2023/343 K.
DAVA TARİHİ : 15.10.2019
KARAR : Davalı vekilinin istinaf talebinin müdahalenin men’i talebi yönünden HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan reddi, ecrimisil talebi yönünden HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/104 E., 2021/88 K.

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin; müdahalenin men’i talebi yönünden HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Beykoz ilçesi, Anadoluhisarı Mahallesi, 542 ada 245 No.lu parselde müvekkillerin murisi ...' a ait bina olduğunu, binayı 4 yıldır davalı ...'ın kullandığını, davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin 04/04/2019 tarihli ve 06337 yevmiye No.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalının taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesinin ve oluşan ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazdaki binayı davacıların murisi ile birlikte yaptıklarını, tapunun davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu, murisin ağabeyi olduğunu, yıllarca birlikte oturduklarını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıların murisin vefatından sonraki dönem için ecrimisil talep edebileceğini, binanın tadilatlarının mahsubunun gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 542 ada 245 parsel sayılı üzerinde bulunan üç katlı kargir yapıdaki taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde mavi renkle taralı alan içerisinde kırmızı renkte gösterilen taşınmazın davacıların miras hissesi oranında davalının haksız müdahalesinin men’ine, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin savunma hakkının kısıtlandığını, taşınmazda müvekkilin de hakkının olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu ve kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun men’i müdahale talebi yönünden esastan reddine; ecrimisil talebi yönünden miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere ek olarak; mahkemece yapılan 05.02.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara dilekçelerinde belirttikleri fakat henüz sunmadıkları belgeleri sunmak ve tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verildiğini, ancak ön inceleme duruşmasına davalı katılmadığı halde sanki duruşmaya katılmış gibi duruşma zaptında kesin süre ve sonuçlarına ilişkin ihtaratın yapıldığının yazıldığını ve davalının bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, oysa ön inceleme zaptının duruşmaya katılmayan tarafa; kesin süre ve sonuçlarını içerir ihtaratlı davetiye ile tebliğinin yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.