YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2050 E.  ,  2024/1965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2382 E., 2023/243 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...DAVA TARİHİ : 01.04.2022

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/1110 Esas, 2020/1066 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davacıların murisi ...'ın mirasçısı...'ın mirası reddetmiş olmasına rağmen mirasçı olarak gösterildiğini iddia ederek mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, husumetin mirasçı...'a yöneltilmesi gerektiğini, davalının mirasçı... aleyhine icra takibi başlattığını, akabinde ortaklığın giderilmesi davası açtığını, adı geçen mirasçı muris ...'ın mirasının reddettiğinden davanın reddedildiğini, davacıların iddialarını ortaklığın giderilmesi davasında da ileri sürdüklerini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/353 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararında; "davanın, iptali istenin mirasçılık belgesinde adı geçen tüm mirasçılara husumet yöneltilerek açılması gerektiği, davanın ... Bankası A.Ş' ye husumet yöneltilerek açıldığı, mahkeme ara kararıyla dahili dava dilekçesi verilerek, dava dilekçesindeki husumet eksikliğinin giderilemeyeceği" gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal mirasçıların davada taraf olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/2382 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararı ile; "mirasçı sıfatı bulunmayan bankaya husumet yöneltilmiş olması doğru olmadığından mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak dava reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29, 30, 496, 501, 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.