YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2037 E.  ,  2024/2362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/74 E., 2023/101 K.
DAVA TARİHİ : 19.06.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/151 E., 2021/320 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; maliki olduğu 18165 ada 1 parseldeki A 4 Blok 45 numaralı bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını, satın aldığı taşınmazın 03/06/2020 tarihinde adına tescil edildiğini, davalı ile arasında bir kira sözleşmesi olmadığı gibi taşınmazın kullanımına rızasının da bulunmadığını, davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin ve işgal nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kira bedeline karşılık 1.800,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazı ... AŞ'den konut kredisi kullanarak satın aldığını, taşınmaz kaydında ... A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, krediyi ödeyemeyince dava konusu taşınmazın icra kanalıyla dava dışı ...'a satıldığını, aile düzeninin bozulmaması için ... ile 23.11.2018 tarihinde 360.000,00 TL bedelle taşınmazı devralmak için haricen anlaştıklarını, satış bedeline karşılık 195.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 165.000,00 TL'yi ödeyememesi üzerine dava dışı ... tarafından kredi çekilerek ve geri ödemesinin kendisi tarafından yapılması kararlaştırılarak taşınmazı ... adına tescil ettirdiğini, taraflar arasında güven ilişkisi olması nedeniyle sözleşme düzenlenmediğini, ev bedelinin 195.000,00 TL'si ve konut kredisinin 2 taksidini ödediğini, ancak ...'ın anlaşmaya aykırı davranarak taşınmazı davacıya satış suretiyle devrettiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, dava dışı ilk alıcı ... ile arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, 14 ay boyunca 1.500,00 TL kira bedelini ...’a ödediğini, dava konusu taşınmazın devredilmesi ile davacının kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, kira sözleşmesine ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olup mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının yeri ...'dan durumu bilerek satın aldığını, haksız işgal olmayıp ecrimisil isteme koşullarının mevcut bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; davacının kayıt maliki olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, kullanımın haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, önceki malik ile kira ilişkisinin de bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, taşınmazın tahliyesi ile davalının 03.06.2020-19.06.2020 tarihleri arası 16 gün için 586,67 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı; cevap dilekçesini tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kira ilişkisi nedeniyle davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazı ... A.Ş'den konut kredisi kullanarak satın aldığını, krediyi ödeyememesi üzerine Ankara 17. İcra Dairesinin 2017/17072 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve taşınmazın icra kanalıyla ...'a satıldığını, taşınmazı yeniden ...’dan 360.000,00 TL bedelle satın almak için anlaştıklarını, 195.000,00 TL bedelin peşin verildiğini ancak evin değerinin 223.000,00 TL daha arttırdığını, bedeli ödemek için dava dışı ... adına kredi çektiğini ve taşınmazı ... adına tescil ettirdiğini, kredi bedelini ödemeye başlamasına rağmen taşınmazı ...'ın davacıya satış suretiyle devrettiğini, davacının iyi niyetle hareket etmediğini, dava konusu taşınmazla ilgili ... ile arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının taşınmazı satın alması ile kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, kira bedelini düzenli ödediğini, Mahkemenin intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, tanıklarının dinlenilmediğini, maddi olayın aydınlığa kavuşturulmasında eksik inceleme yapıldığını, Mahkemenin hatalı değerlendirme sonucunda karar verdiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.