YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1990 E.  ,  2023/2914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebi yönünden davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ... ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ile satış bedelinin güncellenmiş değeri olan 9.341,82 TL'nin dava tarihi olan 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 04.11.1980 tarihli gecekondu enkaz satış senedi ve zilyetliğin devri sözleşmesi gereğince 2 katlı evin zemin kattaki gecekondu binası, arsa vs. mütemmim cüzleri ile birlikte 95.000,00 TL bedelle müvekkili tarafından satın alındığını ve zilyetliğin müvekkiline devredildiğini, tapu kaydına 64 numaralı binanın müvekkiline ait olduğu şerhinin düşüldüğünü, buna rağmen ortaklığın satış sureti ile giderilmesi davasında bina bedelinin davalılara payları oranında ödenmesine karar verildiğini belirterek, tapunun iptali ile belirlenecek bölümün müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin, bu da olmadığı takdirde muhdesat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın Ali Korkut ve kendileri tarafından satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili idare adına kayıtlı olmadığını, sözleşmenin diğer davalılar ile davacı arasında yapıldığını, müvekkili idare ile bir ilgisinin olmadığını beyanla müvekkili idare adına açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/460 Esas, 2015/233 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.11.2016 tarihli ve 2016/4276 Esas, 2019/10333 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 1569 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kayden Belediye dışındaki davalılar arasında paylı mülkiyet ve elbirliği mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, bir kısım davalıların murisi Hasibe Korkut ile davacı arasında imzalanan 04.11.1980 tarihli “Gecekondu Enkaz Satış Senedi ve Zilyetliğin Devri” başlıklı belge ile 66 No.lu betonarme yapıda yer alan ve nitelikleri belirtilen gecekondunun 95.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı ve bedelin tamamen alındığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, o halde ödenen bedelin dava tarihinde ulaştığı değerin saptanması ve oluşacak sonuca göre alacak istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali ve tescil talebine ilişkin verilen ilk hüküm kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebi yönünden; davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ... ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ile satış bedelinin güncellenmiş değeri olarak belirlenen 9.341,82 TL'nin dava tarihi olan 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyizinde, harici satış bedeline karşılık hükmedilen rakamın düşük olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalılar ..., ..., ... vekili temyizinde, harici satış bedeline ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin tahsili, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ncı ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddeleri

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.