YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1950 E.  ,  2024/1389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/432 E., 2023/338 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/237 E., 2021/429 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ...'nun el birliği ortağı olduğu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Kefçedede Mahallesi, 410 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok, 3 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından haksız kullanıldığını iddia ederek şimdilik 9.450,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflar arasında kira ilişkisi tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalılardan ... yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın önceki maliki olan davacı ve davalılardan ...'nin murisi ... ile davalı ... arasında sözlü kira sözleşmesi yapıldığını, davalıların bağımsız bölüme yüklü miktarda iyileştirme masrafı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi 18.11.2021 günlü ve 2019/237 Esas, 2021/429 sayılı kararı ile; "davalıların dava konusu bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiği, ecrimisil isteminin yasal şartlarının oluştuğu, tarafları sözleşmeye yapmaya zorlayacak nitelikte hüküm kurulamayacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.03.2019-05.07.2019 tarihleri arası döneme ilişkin 1.820,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, taraflar arasında kira sözleşmesi kurulması isteminin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ecrimisil bedelinin usul ve yasaya aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, kira ilişkisi bulunduğundan mahkemenin görevli olmadığını, dava konusu bağımsız bölüme yapılan iyileştirme masraflarının dikkate alınması gerektiğini, takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi 21.02.2023 günlü ve 2022/432 Esas, 2023/338 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345, 346/2 ve 352/1 inci maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.