YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1932 E.  ,  2024/1658 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/538 E., 2023/563 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/130 E., 2022/558 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 875 ada 163, 875 ada 182, 875 ada 185 parsellerdeki 17/20 oranındaki hisselerin 10/06/2019 ve 17/10/2019 tarihinde davalı tarafından satın alındığını belirterek ön alım hakkını kullanmak suretiyle davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmazların satış tarihindeki değerinin 643.500,00 TL olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının paydaş olduğu dava konusu taşınmazda davalının, dava dışı paydaşlar ..., ...,... , ...'nın hisselerini 10/06/2019 tarih ve 4377 yevmiye nolu resmi senetle, diğer paydaşlar ..., ... hisselerini 17/10/2019 tarih ve 8738 yevmiye nolu resmi senetle satın aldığı, davacının ön alım hakkını 14/02/2020 tarihinde dava açarak süresinde kullandığı, davalı tarafın taşınmazlarda imar uygulaması olduğu savunmasına ilişkin ilgili yerlere yazılan müzekkere cevaplarına göre taşınmazlarda imar uygulaması yapılmadığı ve ön alım bedelinin depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu Amasya ili, Merzifon ilçesi, 875 ada 163 parsel, 875 ada 182 parsel, 875 ada 185 parsel ... Mah. ... Mevkiinde bulunan taşınmazlar üzerindeki her parselde ayrı ayrı olarak davalı üzerine kayıtlı 17/20 oranındaki hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen ön alım bedeli ve tapu harcı olmak üzere toplam 655.852,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Belediye Başkanlığı tarafından "imar uygulaması işlemi Belediye Encümeninin 18/01/2022 tarih ve 25 sayılı kararı ile onaylanarak 28/01/2022-28/02/2022 tarihleri arasında Belediye ilan panosu ve internet sitesinde yayınlandığı, kontrol ve tescil işlemleri için Kadastro Müdürlüğüne gönderildiği" hususunun müzekkere cevabı olarak mahkemeye bildirildiğini, dava konusu parseller için yapılan imar uygulaması ve ayırma işleminin kesinleştiğini, davacı yanın bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamaması nedeni ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de kanıtlanamayan kısım için nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayanılan bilgi ve belgeler kapsamı itibariyle, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.