YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1919 E.  ,  2024/1720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1037 E., 2022/2312 K.
KARAR : Başvurunun kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/59 E., 2021/31 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu 887 ada 42 parsel 24 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı 10.05.2017 tarihinde yapılan sözleşme ile 280.000,00 TL karşılığında davalılara haricen sattığını, sözleşmede 15.05.2017 tarihinde 30.000,00 TL ve 17.06.2017 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapılacağının ve ödeme tamamlandığında taşınmazın tapu devrinin verileceğinin belirlendiğini, davacı tarafından taşınmazda tadilat yapılması için anahtarın davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalıların taşınmaz bedelini ödemedikleri halde taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini, kullanıma karşılık olarak da herhangi bir bedel ödemediklerini belirterek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, yasal süre içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/59 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararıyla, davacı ile davalılar arasında taşınmazın satımına ilişkin anlaşma olduğu ancak daire satım bedelinin ödenmediği ancak tadilat amaçlı alınan anahtarın davacıya geri verilmeyerek davalılar tarafından oturmak niyeti ile dairenin işgal edildiği ve davacıya hiç ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine, 8.050,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar istinaf başvurusunda, dava konusu taşınmazın satın alınmasından sonra müvekkili ve diğer davalı tarafından 30.000,00 TL’nin davacı tarafa ödendiğini, kalan bedelin taşınmazın ipotekli olması nedeniyle ödenmediğini, satılan malın ayıplı olduğunu, ödenen 30.000,00 TL bedelin de iade edilmediğini ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın taşınmaz satış bedeli olarak 30.000,00 TL ödeme yaptığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, 887 ada 42 parsel 24 numaralı bağımsız bölüme davalının ödediği harici satış bedeli olan 30.000,00 TL üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine, koşulları gerçekleşmeyen ecrimisile yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların davaya süresi içinde cevap vermediklerini, 30.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunmadıklarını, davacı tarafa hiçbir ödeme yapılmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin ödeme yapıldığına ilişkin gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 199 uncu maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme
Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında akdedilen harici satış sözleşmesinde 280.000,00 TL satış bedelinin 2 taksit halinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak dosya kapsamında satış bedelinin davacıya kısmen ya da tamamen ödendiğine ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesinde belirtilen şekilde bir belge bulunmadığı, davalı tarafça bu hususa ilişkin bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı hususunun ispat edilmediği gözetilmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalılara hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.