YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1907 E.  ,  2024/1397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1241 E., 2022/2502 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/388 E., 2021/133 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 95 ada 14 parsel sayılı taşınmazda kain 1 numaralı 30 metrekare yüzölçümlü dükkanı 24.02.1995 tarihli 61 sayılı Encümen kararı ile satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini iddia ederek dava konusu taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmazsa satış bedelinin dava tarihi itibariyle Yeni Türk Lirası değerine uyarlanarak ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararı ile 18.03.2021 günlü 2020/388 Esas, 2021/133 sayılı kararı ile "tapu iptali ve tescil isteminin şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, Bitlis ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 95 ada 14 parsel numaralı taşınmazın davalı ... Belediyesine ait 112/168 paydan 11,2/168'lik kısmın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2022 günlü 2021/1241 Esas, 2022/2502 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı velili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine geçilmeden pay iptali şeklinde davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, inşaat ruhsatı ile inşaata ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, yargılama giderlerinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin kararında "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, belediyeden ihale ile taşınmaz satın alımına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2. Tapu Sicil Tüzüğü’nün 28/3 üncü maddesine göre de; "Paylı mülkiyette pay miktarı; paydaşların adı, soyadı ve baba adından sonraki kısımda, kesirli olarak gösterilir" hükmü mevcuttur.

3. Değerlendirme
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davacının mülkiyet hakkının gerçekleştiğinin benimsenmek suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinde davacının paydaş kılınarak davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28/3 üncü maddesine aykırı olarak iptal ve tesciline karar verilen arsa payının tam oranda gösterilmesi gerekirken pay kısmının infaza uygun olmayan "11,2" şeklinde ondalık sayı olarak yazılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.