YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1887 E.  ,  2024/1612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2128 E., 2022/2328 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vize Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/44 E., 2019/319 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Vize ilçesi, ... Köyü 171 ada 48 parsel ve 184 ada 86 parsel sayıl taşınmazları kayıt maliki ...'nin 12.11.1997 tarihinde vefatından hemen sonra mirasçılarından haricen satın alarak zilyetliği teslim aldığını ve kayıtsız şartsız malik sıfatıyla 22 yıl kullandığını ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı ... 14.03.2018 cevap dilekçesinde; tapulu taşınmazların resmi memur huzurunda ve resmi şekilde yapılmayan harici satış işlemlerinin geçersiz ve mutlak butlanla sakat olduğunu, muris ... sağlığında, o zamanlar maddi olarak zor durumda olduğundan 171 ada 48 parselde bulunan taşınmazda kendi hissesine düşen payı 2.000,00 TL bedel ile bizzat davacıya sattığını, ancak davacının idida ettiği gibi taşınmazın tamamının davacıya satışı söz konusu olmadığını, 184 ada 86 parsel sayılı taşınmazda bulunan kendisine ait hisseyi muris ...'nin ölümünden hemen sonra yaklaşık 11 yıl önce davacı ...'ya sattığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin elinde bulunan 30.06.1998 tarihli tapu senedinde tapu müdürlüğünün parsel numarasını hatalı olarak 86 yerine 84 olarak yazması sonucu dava dilekçesinde sehven dava konusu parsel numarası 84 olarak yazıldığını, daha sonra sehven 86 yerine 84 yazıldığının mahkemeye bildirildiğini dava dışı 84 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve davalıların murisi ile ilgisi bulunmadığını, bu durumda davalı ...’nin sahibi ya da miras hakkı olmadığı dava dışı 84 parsel için kabul beyanı verdiğinin düşünülemeyeceğini, davalı ...’nin davayı kabul beyanın geçerli olduğunu, müvekkili davacı davalılara nakden ve defaten ödeme yaptığı tarihten itibaren yaklaşık 22 yıldır dava konusu gayrimenkullerin müvekkili davacının tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı davalılar ile yaptıkları harici sözleşmeye dayanarak mülkiyetin naklini talep etmiş ise de mülkiyetin nakline ilişkin geçerli bir sözleşme bulunmadığından ve taşınmazın zilyetlikle edinilmesi mümkün olan taşınmazlardan olmadığı, TMK 713/2 maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescile ilişkin istemin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu açıklanmıştır.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar davalı ...'nin davayı kabul beyanı bulunduğunu ve taşınmazı davacıya sattığını, tanık beyanlarının da bu hususu doğruladığını beyan etmiş ise de; taşınmazın davalıların ortak murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu, mirasçılardan birinin tapulu taşınmazın harici satış ile devrinin mümkün olmadığı, davayı kabul beyanı bulunsa bile iştirak halinde mülkiyet durumunda tek bir hissedar olan ...'nin kabul beyanın sonucu etkili olmayacağı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tecil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.