YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1874 E.  ,  2024/1683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/66 E., 2013/303 K.
KARAR : Davanın konusu kalmadığından dava dilekçesinin reddine

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusu kalmadığından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalıların hissedar olduğu Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi 112285 ada 6 parsel, 112276 ada 6 parsel, 112279 ada 7 parsel, 112282 ada 1 parsel, 112294 ada 2 parsel sayılı taşınmazların taksiminin veya taraflar arasında anlaşmanın mümkün olmadığından bahisle, taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu ada ve parsellere ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve parselasyon planının Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2009/1648 Esas, 2011/321 Karar sayılı kararı ve Ankara 15. İdare Mahkemesinin 2009/1374 Esas, 2011/380 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve müvekkili bulunduğu Gölbaşı Belediye Başkanlığı tarafından yeniden uygulama ve imar planı ve parselasyon planı yapılacağından hisselerin satışının uygun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, Mahkemece öncelikle taşınmazın aynen taksiminin mümkün olup olmadığının ehil bilirkişiler marifetiyle araştırılmasını, aynen taksimi mümkün olmaz ise günün ekonomik koşullarına uygun olarak belirlenecek rayiç değer üzerinden değer tespitinin yapılarak ortaklığın satışı suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların eski 74 parselden geldiğini ve bu taşınmaza uygulanan imar planının iptal edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yapılan en son işlem tarihi 03.05.2012 olup, davalıların bildirilen adreslerine tebligat çıkarılmış ise de halen dava dilekçesi tebliğinin tamamlanmadığı, davacı vekilinin bu tarihten sonra talep veya başvurusunun olmadığı, hukuk yargılama usulü gereği tarafların delil ve bilgi-belgeleri kendilerinin sunması gerekmesine rağmen bu yönde işlem yapılmadığı, dava konusu taşınmazlar imar parseli olup dayanak imar planı ve parselasyon planı idare mahkemesi kararı ile iptal edilip, karar kesinleştiğinden davanın konusunun da bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 25.01.2012 tarihli ön inceleme hazırlık duruşma tutanağı ile birlikte tebliğ olunan 25.01.2012 tarihli muhtıra üzerine vermiş olduğu 20.02.2012 tarihli dilekçe ile adresleri mevcut olmayan davalıların yeni adreslerinin bildirildiği, ayrıca Gölbaşı Tapu Müdürlüğünden tapu maliklerinin T.C. Numaraları ile adreslerinin istenmesinin talep edildiğini, 03.05.2012 tarihli dilekçe ile tebliğ yapılamayan davalıların isimleri verilerek, Gölbaşı Tapu Müdürlüğünden tapu maliklerinin T.C. Numaraları ile mevcut adreslerinin celbi ile kendilerine Tebligat Kanununun 35 ve 21 inci maddelerine göre tebligat yapılmasını talep ettiklerini, 25.01.2012 tarihinden sonra mahkemece taraflarına yapılmış başkaca bir ara karar, muhtıra, ön inceleme duruşma günü tebligatı bulunmadığını ve yasanın yüklediği sorumluluğun yerine getirildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci maddesi.

2. 6100 sayılı Kanun’un“Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294 üncü maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297 nci maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.“Hükmün yazılması” başlıklı 298 inci maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

3. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın "Dava Dilekçesinin İçeriği" başlıklı 119 uncu maddesine göre dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

HMK'nın 318 inci maddesine göre taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.

4. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK'nın 115/1). Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davada esastan hüküm kurulamaz.

3. Değerlendirme
1. Mahkeme kararının gerekçesinde davanın konusunun da bulunmadığı belirtilmiş, hüküm sonucunda ise çelişkili bir şekilde dava dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür.

2. Somut olayda; mahkemenin 25.01.2012 tarihli davalıların adresinin bildirilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine ilişkin muhtırası üzerine davacı vekili tarafından 20.02.2012 tarihli dilekçe ile adresleri mevcut olmayan davalıların adreslerini bildirilmiş, 03.05.2012 tarihli dilekçe ile de tebliğ yapılamayan davalıların isimleri verilerek, Gölbaşı Tapu Müdürlüğünden tapu maliklerinin T.C. Numaraları ile mevcut adreslerinin celbi ile davalılara Tebligat Kanunu'nun 35 ve 21 inci maddelerine göre tebligat yapılması talep edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, hükümde tarafların delil ve bilgi-belgeleri kendilerinin sunması gerekmesine rağmen bu yönde işlem yapılmadığı belirtilmiş ise de, taraf teşkilinin sağlanması için, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle adı geçen davalıların mernise kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması, mernis adresleri bulunamadığı takdirde ise adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmesi bu yol ile de bir adres bulunmaması halinde aynı Yasa'nın 28 inci maddesi gereğince tebligat yapılması gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Öte yandan Mahkemece, güncel tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi, dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile değişen parseller numaraları ve güncel hissedarlarının tespit edilmesi ile taraflar arasındaki diğer ortaklığın giderilmesi dosyalarının getirtilip aynı taşınmazlara ilişkin kesinleşmiş karar olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmuştur.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.