YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1865 E.  ,  2024/1830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/150 E., 2023/226 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/422 E., 2019/424 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi gereği gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kuşadası ilçesi, ... Köyü, ... Mevki, 21 pafta, 385 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan...kızı ...'nın kimliği tespit edilemediğinden Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesi davasında davalının kayyım olarak atandığını, taşınmazın satılmaması nedeniyle 10 yıldan fazla süredir idaresinin sağlandığını belirterek, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince taşınmazın ... kızı ...'ya ait 1/3 payının tapusunun iptali ile hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı kayyım cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... kızı ...'ya ait bulunan 1/3 payının kayyımlıkla idare edilmesi için gereken 10 yıllık sürenin dolduğunu, kayyımlıkça idare edilen 385 parsel No.lu taşınmazdaki ...'ya ait bulunan 1/3 payın yasal nedenlerle Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/115 E., 1997/286 K. sayılı ilamından da anlaşılacağı gibi mal müdürlüğünün devam eden davalarda ... kızı ...'yı TMK 421/1 inci maddesine göre yönetim kayyımı sıfatı ile değil temsil kayyımı sıfatı ile temsil ettiğinden, TMK 588 inci maddesinde öngörülen miras payının on yıl resmen yönetilmesi şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/115 Esas sayılı kararında ... kızı ...'nın 1336 tarihinden beri kayıp olduğu, nerede olduğunun bilinmediği ve adresinin meçhul olduğu gerekçesiyle 3561 sayılı Yasa uyarınca mal müdürünün kayyım olarak atandığını, Hazine'nin hak ve menfaatinin söz konusu olduğu hallerde mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak tayin edileceğini, karardaki usuli farklılığın gerçek amacı değiştiremeyeceğini, 10 yıllık süre ile kayyım marifetiyle yönetim şartının gerçekleştiğini beyanla kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığının Hazine'ye devri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.