YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1857 E.  ,  2024/2028 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/753 E., 2023/202 K.
DAVALILAR : Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vd. vekili Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 25.07.2018

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nin 10.04.2011 tarihinde öldüğünü, murisin borçları nedeni ile müvekkilleri aleyhine başlatılmış icra takiplerinin bulunduğunu, mirasın hükmen reddi davasının mirasın gerçek reddi davasından farklı olarak 3 aylık veya herhangi bir süreye tabi olmaksızın terekenin borca batık olduğu durumlarda açılabileceğini, murisin terekesinde bu borçları karşılayacak mal varlığı bulunmadığını belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, bu davanın açılabilmesi için miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olması gerektiğini, mirasçıların terekeyi benimseme anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 2018/119 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile "...dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle tapu müdürlüğü tarafından gönderilen resmi senet örneklerinden, mirasçı davacı ... kendi adına asaleten diğer davacılar Batuhan ve ... adına velayeten, murise ait birden fazla taşınmaz için intikal ve satış işlemi gerçekleştirdiği, bu suretle terekeyi benimsemediği...terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan...mirasçının mirası reddedemeyeceği..." gerekçeleriyle "... davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hukuki bilgi eksikliği ve olayın hüznü etkisinde olduğundan 3 ay içerisinde mirasın reddi talebinde bulunamadığını, müvekkili Sebat Tekeli'nin bu taşınmazlardan herhangi bir maddi kazanç elde etmediğini ve atmış olduğu imzaları dahi hatırlamadığını beyan ettiğini, müteveffanın miras olarak bıraktığı bu hisseli taşınmazın satışından elde edilen miktarın müteveffanın borçlarından çok daha az olduğunu, dinlenen tanıklarının da murisin borç içinde olduğunu beyan ettiklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/753 Esas, 2023/202 Karar sayılı kararı ile "...davacının kendi adına asaleten çocukları adına velayeten murise ait birden fazla taşınmaz için tapuda önce intikal, devamında satış işlemleri yapmasının terekeyi kabul anlamına geldiği... İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği.." gerekçesiyle "...davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.