YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1849 E.  ,  2024/2417 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/218 E., 2023/66 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/470 E., 2021/550 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, ... ilçesinde, ... Mahallesi 300 parsel olarak bilinen taşınmazın bir bütün halinde iken zilyetlik ve ecrimisil belgeleri ile farklı kişiler tarafından tasarruf edildiğini, davacıların murisi ...'ın 300 parsel içerisinde 2 farklı yerde hak sahibi olduğunu, ... Belediyesi tarafından imar uygulaması sırasında tarafların ortak murisi ... adına değerlendirilmek üzere tüm mirasçıları malik göstermek suretiyle parsel tevdii edilmesi gerekirken, yeni oluşan 5 adet parselin davalılar adına tescil edildiğini, bu 5 adet parselin tamamında miras payı oranında davacıların da hakkı olduğunu belirterek, davaya konu 5 adet taşınmazın davalılılar adına hisselerin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen yerlerin davalıların zilyetliğinde olduğuna karar verilerek bedellerini yatıran davacılar adına tesciline karar verildiğini, yapılan incelemede tarafların murisinin değil davalıların zilyet olduğunun tespit edildiğini, açılacak davanın idari yargıda açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın Hazine adına ilk tescilinin dayanağının kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğu, akabinde 2016/9256 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... Belediyesine devredildiği ve Belediye tarafından da kendi bünyesinde kurulmuş ... Belediyesi Hak Sahipleri Uyuşmazlık Komisyonu tarafından davalılara satış yapılarak devredildiği, hem dava konusu taşınmazın davalı Belediyeye devrine ilişkin hem de davalı Belediye tarafından davalıya devrine ilişkin idari işlemlerin idari yargıda iptali söz konusu olmadığı sürece yolsuz tescilden söz etmenin mümkün olamadığı, davacıların murisinin ve dolayısıyla veraset ilamı gereğince davacıların dava konusu taşınmazlarda daha üstün nitelikte ve davalıya nazaran korunmaya değer bir ayni hak olan mülkiyet hakkının bulunmadığı, söz konusu taşınmazda davacıların murisinin de hiç bir zaman malik sıfatı ile mülkiyet kazanımının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belediye tarafından parsellerin zilyedi olan murisin mirasçıları adına tapu kaydı oluşturulması gerekirken davalılar adına oluşturulduğunu, mahkemece her ne kadar zilyetliğin ispatlanamadığı belirtilmiş ise de dosyadaki belgelerden murisin zilyetliğinin açık olduğunu, yine davalı tarafından murisinin taşınmazı kullandığını açıkça belirtildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 300 parselin ... Kadastro Mahkemesinin 1967/131 Esas, 2005/5 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 779, 780, 1064, 1566 parseller dışında kalan 713930,03 m2'lik kısmının Hazine adına tesciline karar verilmiş olduğu, daha sonra Hazine adına tescil olunan kısmın kentsel dönüşüm projelerinde kullanılmak üzere ... Belediyesine devredilmiş olduğu, ... Belediyesince yapılan çalışma sonucu davalı ... ile her bir parsel için 11.09.2018 tarihinde davalı ... için de her bir parsel için 11.09.2018 tarihinde yapılan taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak hak sahibi davalılara yerlerinin satış suretiyle devredilmiş olduğu, davalıların dava konusu taşınmazlardaki hisseleri ... Belediyesinden satış suretiyle edinmiş oldukları, mülkiyet haklarının davalıların ve davacıların murisinden gelen bir hakka dayalı olmadığı, davacıların murisinin ve dolayısıyla veraset ilamı gereğince davacıların dava konusu taşınmazlarda daha üstün nitelikte ve davalıya nazaran korunmaya değer bir ayni hak olan mülkiyet hakkının bulunmadığı, söz konusu taşınmazda davacıların murisinin de hiç bir zaman malik sıfatı ile mülkiyet kazanımının olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında satışın Belediye tarafından oluşturulan Uyuşmazlık Komisyonlarınca belirlenen hak sahiplerine öncelikli olarak gerçekleştirildiğinin kabul edilmesinin ardından kararın devamında davalılara Belediye tarafından serbest piyasa koşulları altında satıldığının belirtildiğini, kararın bu yönden çelişkili olduğunu, davalılara yapılan satışın, murisin zilyetliği nedeni ile öncelikli olarak bir miktar karşılığında yapıldığını, ancak tescilin murisin tüm mirasçılarının adına yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.