YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1845 E.  ,  2024/2481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/72 E., 2022/2411 K.
DAVA TARİHİ : 28.01.2015
KARAR : İstinaf başvurusunun sıfat yokluğundan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/34 E., 2019/367 K.

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, istihkak ve vekalet akdine aykırılık nedenleriyle terekeye iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asli müdahiller yönünden davanın tefrikine, asıl davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...'ın vekaletinin davalı tarafından kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalının miras bırakandan elde ettiği sağlar arası karşılıksız kazandırmalar, vekâletle ilişkili olarak aldıkları ve vefatından sonra terekeye ait olmasına karşın davalıda kalan tutarların faizi ile terekeye iadesini istemiş; 20.01.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

2. Asli müdahiller ... ve ... vekili dilekçelerinde özetle, müvekkillerinin muris ...'ın yasal mirasçısı olduklarını belirterek ve asıl davadaki maddi vakıaları ileri sürerek asıl davanın talep sonucunu istemiştir.

3. Müdahil ... vekili 15.03.2017 tarihli, müdahil ... vekili 01.03.2017 tarihli, müdahil ... vekili 19.01.2018 tarihli dilekçelerinde, müvekkillerinin muris ...'ın yasal mirasçıları olduklarını belirterek ve asıl davadaki maddi vakıaları ileri sürerek asıl davanın talep sonucunu istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vekillik görevini özenle yerine getirdiğini ve murisin gelirlerinin tamamının murisin ihtiyaçları için harcandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli müdahiller yönünden davanın tefrikine, asıl davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asli müdahiller ... ve ... vekili, davanın terekeye iade talebiyle tüm tereke adına açılarak tereke temsilcisi tarafından yürütüldüğünü, bir kısım mirasçıların feragatinin hukuki sonuç doğurmayacağını, davalarının tefrikinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinde bulunan asli müdahillerin davasının tefrik edildiği ve esas davada taraf sıfatları olmadığı gibi istinaf isteminde bulunma haklarının da olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ... ve ... vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asli müdahiller ... ve ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme, istihkak, vekalet akdine aykırılık nedenleriyle terekeye iade istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 57, 58, 167, 168, 369, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.