YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/181 E.  ,  2024/2800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1641 E., 2022/1350 K.
DAVA TARİHİ : 18.09.2014
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/675 E., 2021/105 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanları Kerim ve İlyas'ın 25.12.1954 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 112 ada 2 (eski 92) parsel sayılı taşınmazda kardeşleri Sabriye ve Hakkı'dan kendilerine intikal eden hak ve hisselerini dava dışı ...'e satmayı vadettiğini, dava dışı ... mirasçılarının da 01.12.1978 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle 25.12.1954 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazda miras bırakanları ...'den kendilerine intikal etmesi gereken hak ve hisselerini müvekkiline satmayı vadettiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini belirterek, dava konusu taşınmazda Sabriye ve Hakkı adına kayıtlı 3/16'şar hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, müvekkillerinin miras bırakanının 1978 tarihli satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun açık olmadığını, zorunlu dava arkadaşı ... mirasçılarının da davada taraf olması gerektiğini, ölü kişi... aleyhine dava açıldığını, 25.12.1954 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği ödenmeyen 1000 lira olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 25.12.1954 tarihli satış vaadi sözleşmesinde başkaları ile satış vaadi sözleşmesi yapma yetkisi verilmediğini, ifanın imkansız olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul etmiştir.

3. Davalı Sebiha cevap dilekçesinde; davaya konu satış vaadi sözleşmesini kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlik davacıya devredildiğinden zamanaşımı def'inin kabul edilmediği, ölü...'a dava açılmasının maddi hataya dayalı olduğu, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilebilmesi için 6098 sayılı Kanun'un 97 inci maddesi gereği ve sözleşme geçerli olduğundan 25.12.1954 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği ödenmeyen 1000 liraya tekabül eden rayiç değerin depo edilmesi gerektiği, davacının verilen kesin süre içerisinde ödenmeyen 1000 liranın güncel değerini depo ettiği, davalı ... davayı kabul etse dahi zorunlu dava arkadaşları hakkında tek bir hüküm kurulabileceğinden adı geçen davalının davayı kabulünün sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rahatsızlığı nedeniyle süresinde istinaf dilekçesi sunamadığını bu nedenle eski hale getirme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ödenen kısma tekabül eden payın tesciline karar verilmesi gerektiğini, ödenmeyen 1000 liranın güncel değeri depo edildiği halde tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borcunu yerine getirmeyen davacının davalılardan tapu devri isteyemeyeceği, davalılar arasında elbirliği mülkiyeti olduğundan tek
davalının davayı kabulünün sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29, 97 ve 237 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., , ..., , ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.