YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1797 E.  ,  2024/2206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/876 E., 2023/258 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/186 E., 2022/20 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının 11.08.2018 tarihinde öldüğünü ve ... Noterliği'nin 8418 yevmiye numaralı 02.08.2012 tarihli vasiyetnamesinin 06.03.2019 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/667 Esas numaralı dosyası ile açıldığını, miras bırakanın maliki olduğu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde bulunan 2 adet taşınmazı davalıya bıraktığını, murisin 82 yaşında resmi vasiyetnameyi düzenlediği sırada fiil (tasarruf) ehliyetine haiz olmadığını, miras bırakanın psikolojik yönlendirmeler neticesinde bahse konu vasiyetnameyi tanzim ettiğini, dava konusu vasiyetnamenin, gerek murisin yaşı, gerek yetersiz olan ve kabul edilebilir olmayan bir sağlık raporuna binaen yapılan bir vasiyetname olması hasebiyle, geçerlilik unsurlarını taşıyan bir vasiyetname sıfatını haiz olmadığından geçersiz olduğunu, vasiyetname tanıkları ... ve...'nun miras alacaklısının kayın hısımları olup ...'nin eşinin akrabaları olması nedeniyle vasiyetnamenin TMK'nın 557 nci maddesinde öngörülen şekil şartlarını da sağlamadığını, bu nedenle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, vasiyetnamenin hukuka uygun olduğunu, gerekli raporlar alınarak resmi şekilde düzenlendiğini, ayrıca sağlığında müteveffaya müvekkilinin baktığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu vasiyetnamenin şekil şartlarının mevcut olduğu, ATK tarafından tanzim edilen raporda ...'nin vasiyetname düzenlediği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın kabulü gerektiğini, vasiyetnamenin düzenlenmesine katılması yasak olan tanıkların katıldığını, bu yönden şeklen geçersiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetname tanıklarından ...'nun murisin torunu olan davalı ...'in eşi .... babasının amcasının oğlu olduğu, vasiyetname tanıklarından...'nun ...'in eşi ...'nın babası olduğu, TMK'nın 536 ncı maddesinde yer alan düzenlemeye göre adı geçen tanıkların vasiyetname düzenlemeye katılma yasağı kapsamında olan kişilerden olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın şekil eksikliğine yönelik iddiası yerinde olmadığından netice olarak mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Noterde düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 ve devamı maddeleri, 557 nci maddede "1. Tasarruf mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığı bir sırada yapılmışsa,
2. Tasarruf yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmışsa,
3. Tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemeler hukuka veya ahlâka aykırı ise,
4. Tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa" bu sebeplerle ölüme bağlı bir tasarrufun iptali için dava açılabileceği düzenlemesi yer almaktadır.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 558 nci maddesinde; "İptal davası, tasarrufun iptal edilmesinde menfaati bulunan mirasçı veya vasiyet alacaklısı tarafından açılabilir. Dava, ölüme bağlı tasarrufun tamamının veya bir kısmının iptaline ilişkin olabilir. İptal davası, ölüme bağlı tasarrufla kendilerine, eşlerine veya hısımlarına kazandırma yapılanların tasarrufun düzenlenmesine katılmalarının yol açtığı sakatlığa dayandığı takdirde tasarrufun tamamı değil, yalnız bu kazandırmalar iptal edilir." denilmiştir.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.