YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1790 E.  ,  2024/2189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/361 E., 2022/2004 K.
DAVA TARİHİ : 20.09.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/384 E., 2020/90 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 3988 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 1 numaralı bağımsız bölümün 16.02.2018 tarihinde davacı tarafından satın alındığını, davalının haksız olarak davacıya ait taşınmazda ikamet ettiğini, karşılığında hiçbir ödemede bulunmadığını belirterek davalının fuzuli işgali nedeniyle taşınmazdan tahliyesini, 16.02.2018 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni ile dava dışı ... İnşaat Adi Ortaklığı arasında dava konusu yere yönelik 21.03.2014 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, inşaat bittikten sonra dairenin teslim edildiğini, davacının bedelini ödediği ve malik sıfatıyla oturmaya başladığı evin tapusunu alabilmek için defalarca şirket yetkilileri ile görüşme yaptığını, tescil işlemlerinin müteahhit firma tarafından yapılmadığını ve davacının kötü niyetli olup müteahhit firma ile birlikte hareket ettiğini, dayanak gösterilen satışın muvazaalı şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olup mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği,

2. Çekişme konusu yerin (bir dönem malik olan) Himmak Şirketi tarafından harici satış sözleşmesi doğrultusunda davalıya teslim edilmesi nedeniyle davalının kötü niyetli zilyet olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde  davacı vekili ve davalı vekili  istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf  dilekçesinde özetle;  davalının fuzuli şagil olup ecrimisil talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf  dilekçesinde özetle;  eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın vekil edeni tarafından satın alındığını, davacıya muvazaalı şekilde devir yapıldığını, davacının gerçek malik olmadığının ispat edilmesine rağmen el atmanın önlenmesi talebinin kabul edildiğini, taraflarınca açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davalının dava konusu bağımsız bölüme yönelik el atmasının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

2. Dava konusu yerin bir dönem malik olan Himmak Şirketi tarafından harici satış sözleşmesi doğrultusunda davalıya teslim edilmesi nedeniyle davalının ecrimisil yönünden kötü niyetli zilyet olmadığı,

3. Tapu iptali ve tescil davasının eldeki davanın karar tarihinden sonra açıldığı ve tapu kaydına üstünlük tanınmak suretiyle bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen  karara karşı süresi içinde  davalı vekili  temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve    ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.