YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1789 E.  ,  2024/1911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2064 E., 2023/26 K.
DAVA TARİHİ : 31.01.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/110 E., 2021/70 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 26.11.2016 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldığını, taşınmazda 15 numaralı bağımsız bölümde davalının ikamet ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini, ecrimisil ve noter ihtarname giderini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın tapu kaydına dayalı olarak işbu davayı açtığı, davalının ise hukuki semere getiren bu yerde kalmaya devam ettiği, intifadan men koşulunun hukuki semere getiren bu tür davalar için gerekli olmadığı, alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda daha fazla haksız kullanım bedeli tespit edilmiş ise de "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca davanın kabulüne, davalının el atmasının önlenmesine, toplam 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu dairenin gerçek maliki olduğunu ve 15 yıldır dairede kendisinin oturduğunu, davacı dahil aradaki bütün eski maliklerin muvazaalı şekilde tapu devirlerini gerçekleştirdiğini, dava konusu dairenin 2005 yılında karkas halde Yarkent İnşaat tarafından yapıldıktan sonra... tarafından müvekkiline 30.000,00 TL karşılığında satıldığını; fakat tapu devrine müsait olmadığı için müvekkiline tapu devri yapılamadığını, davalının bu daireyi kredi kullanabilecek hale getirmek için gerekli masrafları yaptığını ve sözlü muvafakat ile Mahfuz ...Katılım Bankası ipoteği ile devir ettirdiğini, daha sonra Mahfuz Akdağ'ın işlerinin bozulduğunu ve bankanın, borcun yüklenilmesi karşılığında daireyi ...'ye sattığını, ...'nin bankaya 45.000,00 TL ödeme yaptığını, ...'nin daireyi müvekkiline devretmek için bankaya ödediği miktardan daha fazla alacağı olduğu gerekçesiyle müvekkiline devretmeye yanaşmadığını ve daireyi ...'a sattığını, ...'ın müvekkilini daireden cebir ile çıkartmaya çalıştığını, ancak çıkartmayınca bu sefer davacı ...'a daireyi devrettiğini, davacının daireyi 2016 yılı sonunda devraldığını, fakat 2018 yılına kadar hiçbir şekilde müvekkili ile irtibat kurmadığını, maliklerden ...'nin de müvekkiline karşı 09.01.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2020/25 Esas sayılı dosyası ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası açtığını, fakat davanın reddedildiğini, bu davada ...'nin avukatının, ...'ın iş bu dosyada avukatlığını yapan Avukat ... olduğunu, önceki malik ...'nin davacıya haksız kazanç elde etmesi için hukuki destek vermek amacıyla bu anılan davayı açtığını fakat davanın reddedildiğini, keşif yapılırken dairenin tapudaki projesine aykırı olarak müvekkilinin yaptırmış olduğu eklentilerin kıymet takdirine doğrudan ve herhangi bir özel durum belirtilmeden eklendiğini, projede 90 m² olan taşınmazın müvekkilinin yaptığı ve imar affı ile cezasını ödediği eklentilerle daire 160 m²'ye çıktığını, davacının bugüne kadar binayla ilgili işletme masraflarına ya da demirbaş masraflarına hiçbir ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları faydalı masraflar ve değer artırıcı eklemelerden kaynaklanan alacak davasının birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kat irtifakı kurulu dava konusu 559 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3. kat 15 No.lu bağımsız bölümünün 26.10.2016 tarih ve 31167 yevmiye numaralı resmi akit ile satış suretiyle davacı adına kayıtlı bulunduğu, davalının anılan yerde kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.