YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1787 E.  ,  2024/2145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2007/1542 E., 2008/434 K.
DAVA TARİHİ : 24.08.2007
KARAR : Vasiyetnamenin açılmış sayılmasına

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılıp okunması davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; vasiyetnamenin açılmış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı mirasçı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili tarafından tanzim olunan dilekçe ile özetle; müvekkilinin murisi ...'ın 08.02.2024 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... Noterliğinin 28.07.2003 tarih ve 1993 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin bulunduğunu belirterek, bu vasiyetnamenin mahkeme tarafından açılıp okunmasını talep edilmiştir.

II. CEVAP
1. Mirasçı ... ile ... 25.12.2007 tarihli duruşmada, vasiyetnameyi kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

2. Mirasçı ... ile Ali Arkan aynı tarihli duruşmada; vasiyetnamenin muris babalarının takdiri olduğunu, vasiyetnameye karşı bir diyeceklerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2008 tarihli ve 2007/1542 Esas, 2008/434 Karar sayılı kararıyla; "...murise ait vasiyetnamenin açılmış sayılmasına...." karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçı ... ve ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım mirasçılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın mirasçı ...'a tebliğ edilmediğini, vasiyetnamenin hukuken geçerli olmadığını, Mahkemece verilen kesinleşme şerhinin de usulsüz olduğunu, düzenlenen vasiyetnameden muris tarafından dönüldüğünü belirterek, Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 596 ncı maddesi gereğince vasiyetnamenin açılması isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Türk Medeni Kanunu'nun 596 ncı maddesinde; "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. Mirasbırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır.
" düzenlemesi yer almaktadır.

2. Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahiplerinin her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur (TMK.md.597). Lehlerine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilânen tebliğ edilir (TMK.md.597/2). Sulh hâkimi, vasiyetnamenin kendisine teslimini müteakip gerekli koruma önlemlerini alır, olanak varsa ilgilileri dinleyerek yasal mirasçılara terekenin geçici olarak teslimine yahut resmen yönetilmesine karar verir (TMK. md. 595/3).

3. Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir.

4. Bu nedenle, sulh hâkiminin görevi, TMK'nın 596 ve Tüzüğün 36/2 nci maddesine uygun olarak vasiyetnameyi açıp, lehine kazandırma yapılan kişi ile yasal mirasçılarına vasiyetnamenin onaylı bir örneğini tebliğ ederek, vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmasını sağlamaktır.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, bir kısım mirasçılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mirasçı ... ile ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

HUMK'un 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.