YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1750 E.  ,  2024/2186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3323 E., 2023/168 K.
DAVA TARİHİ : 02.10.2020
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/421 E., 2022/489 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan Asiye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatın vekil edenleri tarafından meydana getirildiğini belirterek muhdesat iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan ..., ..., ... ve ... sundukları dilekçeler ile; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

2. Davalılardan Sevinç cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılardan Asiye vekili yargılama aşamasında; davanın reddini savunmuştur.

4. Davalılardan ... yargılama aşamasında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararıyla özetle; dava konusu 1921 ada 10 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yer alan muhdesatın davacılar tarafından kendi nam ve hesaplarına yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı, 1906 ada 12 ve 5916 ada 10 parsel sayılı gayrimenkuller üzerinde bulunan muhdesat yönünden ise ispat koşulunun sağlandığı, davalılardan ... ve Sümeyye’nin kabul beyanlarının ortaklığın giderilmesi davasında satış bedellinin paylaşımında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SÜRECİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Asiye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan Asiye vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul kararı verilen parseller yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muhdesatın muris tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Dava konusu 1906 ada 12 parsel sayılı taşınmazda dava tarihinden evvel kat mülkiyetine geçildiği ve beş ayrı bağımsız bölümün halen muris Mehmet Olgun adına kayıtlı olduğu,

2. Kat mülkiyetine tabi bağımsız bölümlerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ayrı taşınmaz niteliği kazanmış olmakla artık muhdesat olarak kabul edilemeyecekleri,

3. Taşınmaz niteliğinde olan bağımsız bölümlerin muhdesat olarak aidiyetinin tespitine karar verilmeyeceği,

4. Davacıların talebinin sadece yapılara yönelik olup taşınmazlar üzerindeki ağaçlara ilişkin bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan Asiye vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, belirtilen gerekçelere katılmadıklarını, bir kısmı kat mülkiyetine tabi olan taşınmazların vekil edenleri tarafından yapıldığını, ilgili taşınmazların muris adına olmasının aile töresi ve büyüğe saygıdan kaynaklandığını, murisin hiçbir şekilde üretime katılmadığını, işlerin davacılar tarafından yerine getirildiğini, bu hususun tanık beyanlarında belirtildiğini, davacıların tüm kazançlarını dava konusu taşınmazlara harcadığını, 5916 ada 10 parsel sayılı parsel üzerindeki ağaçların ekonomik değerinin olmadığını ve İlk Derece Mahkemesi kararının adalete uygun olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,
3.Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda, mahkemece araştırılması gereken husus; muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle ve özellikle kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu muhdesatın davacılar tarafından tek başlarına, kendi nam ve hesaplarına meydana getirildiği hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı anlaşılmaktır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı ona harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.