YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1738 E.  ,  2024/2188 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2970 E., 2022/2817 K.
DAVA TARİHİ : 04.11.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/347 E., 2022/237 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 33549 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 20.03.2019 tarihinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde üç katlı bina bulunduğunu, gayrimenkulün davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Dava konusu taşınmazın davalının tasarrufunda bulunduğu, 16.11.2021 tarihli celsede 376.050,00 TL üzerinden peşin nispi harcın yatırılması için davacıya süre verildiği, harcın tamamlanmaması nedeni ile 03.03.2022 tarihli duruşmada dosyanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği, harcın 13/06/2022 tarihinde yatırıldığı ve 3 aylık yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra harcın tamamlanmış olmasının açılmamış sayılan davayı yeniden canlandırmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

2. Davalıya ecrimisil ve diğer alacaklara yönelik 18.08.2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarname tarihinden dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil talep edebileceği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimimisil talebinin kısmen kabulüyle, 3.625,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili  istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf  dilekçesinde özetle;  el atmanın önlenmesi talebi hakkında verilen açılmamış sayılması kararının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın davacıya satışından davalı ve ailesinin 2020 yılının 8. ayında gönderilen ihtarname ile haberdar olduğunu, ihtar sonrası davalı ve davacının görüştüğünü, davalının kira bedeli ödemeye hazır olduğunu belirttiğini, davacının hesap numarası göndermediği gibi ev bedeli içinde yüksek fiyat talep ettiğini, davalının tehdit edildiğini, akabinde mevcut davanın açıldığını, intifadan men koşulunun sağlanmadığını, davalının fuzuli işgalci olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin ecrimisilden sorumlu tutulacak ise öğrenme tarihi olan 2020 yılının 8. ayından itibaren olması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle ; “...dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının işlemden kaldırma tarihinden sonra davayı yenileme talebinin olmamasına ve davacının kararı istinaf etmemesine göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğu...” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen    karara karşı süresi içinde    davalı vekili    temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve    ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.