YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1730 E.  ,  2024/1875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2158-2021/2266
DAVA TARİHİ : 09.05.2018
KARAR : Müdahale talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/161 E., 2019/360 K.

Taraflar arasındaki harici satış sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince müdahale talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesi ile kayden maliki olduğu dava konusu 521 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali için davalılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın 27.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, sonrasında davanın tarafları arasında taşınmazın satışı konusunda anlaşma sağlanarak taşınmazın bedelinin davalılara ödendiğini, taşınmaz halihazırda Alper adına kayıtlı olduğundan ikinci bir işlem olmaması için kesinleşen ilamın tapuya gönderilmemesi hususunda anlaştıklarını, ancak davalıların alacaklılarının icra müdürlüğünden yetki alarak ilam doğrultusunda davalılar adına tescil yaptırdığını belirterek, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan 1/2 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili, davalılardan Kayseri 1. İcra Dairesinin 2016/10020 Esas sayılı icra dosyası ile alacaklı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ilam doğrultusunda müvekkili adına yetki alarak Tapu Müdürlüğünde işlem yaptırdığını, davalılar adına pay tescil ettirdikten sonra da bu pay üzerine haciz işlemi yaptırdığını, davacının dilekçesinde dayandığı harici satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek, asli müdahale talebinin kabulü ile davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP
Davalılar, 25.04.2019 tarihli celsedeki beyanlarında; taşınmazın satışı için belirlenen bedeli davacıdan aldıklarını belirterek davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/161 Esas, 2019/360 Karar sayılı kararıyla, müdahale talebinde bulunan ... vekilinin talebinin HMK'nın 65 inci maddesinde belirtilen şartları taşımaması nedeniyle reddine, davacının davasının ise taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmaması ve davacının bu dava ile kendi muvazaasına dayanması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve müdahale talebinde bulunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvurusunda, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Asli müdahale talebinde bulunan vekili istinaf başvurusunda, Mahkemece her ne kadar yargılama sonunda asli müdahillik talebinin reddine karar verilmiş ise de yargılama sırasında kabul edilmiş gibi işlem yapıldığını, davanın reddine bir diyeceğinin olmadığını, ancak asli müdahillik talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahale talep eden ... dava konusu taşınmaz yönünden bir hak iddiasında bulunmadığı için HMK'nın 65 inci maddesi gereği asli müdahil olamayacağından asli müdahale talebinin reddi ara kararının doğru olduğu belirtilerek, müdahale talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların 25.04.2019 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul etmiş oldukları, kabulün davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olduğu, Mahkemece davalıların kabul beyanının tüm koşulları mevcut olması nedeniyle beyana değer verilip bir karar verilmesi gerekirken davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalıların 25.04.2019 tarihli celsedeki kabul beyanları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talebinde bulunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Müdahale talebinde bulunan vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar etmiş ve davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satış sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 65 inci maddesi, 309, 310 ve 311 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahale talebinde bulunan vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.