YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1722 E.  ,  2024/1982 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2128 E., 2023/136 K.
DAVA TARİHİ : 27.07.2017
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/269 E., 2020/302 K.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, terditli tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescile ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... vekili tarafından istinaf edilmesiüzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazları davalı ...'dan satın aldığını, davalı ...'ın müvekkilinin kardeşi ve iş ortağı olan diğer davalı ...'e vekalet verdiğini, davalı ...'in vekaletname ile taşınmazları oğlu olan diğer davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'ın borcunu yerine getirmemesi ve davalı ...'in de kötüniyetle ve vekalet görevine aykırı olarak davalı oğlu ...'e satış göstererek devretmesi sonucunda müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini aksi halde müvekkilinin ödediği 140.000,00 TL'nin güncellenmiş bedelinin davalı ... ve davalı ...'dan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı devretmesi için davalı ...'e vekalet vererek üzerine düşeni yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde; ödemeyi davalı ...'in yaptığını, 2014 tarihli protokolün hile ile müvekkili Recep'in iradesi sakatlanarak ve ekonomik tehdit altında alındığını, bu sebeple geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile davalılar ... arasındaki beşeri ilişkilerin yanı sıra davalı ...'in taşınmazı devraldığı esnada tapuda davacı lehine satış vaadi şerhi olduğundan davalı ...'in iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptal ve tescile ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar ... vekili, temyiz dilekçesindeki gerekçeleri ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar .... vekili, davalı ...'e devredildiği tarihte tapuda şerh olmadığını, davalı ...'in iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazın parasını davalı ...'a ödeyenin gerçekte davalı ... olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29, 213 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.