YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1715 E.  ,  2024/1484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2051 E., 2021/1118 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın ... yönünden reddi, ... yönünden kabulü, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığı
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/301 E., 2018/440 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; tarafların paydaşı olduğu 466 ada 21 parselde 2 katlı müstakil ev olduğunu ve davalılardan ...'nın söz konusu taşınmazın üst katında 25 yıla yakın süredir oturduğunu, müvekkilinin kullanımına engel olduğunu, ayrıca alt katta da diğer iki davalının oturduğunu, davalılara 02/05/2017 tarihinde intifadan men koşulunu sağlamak için ihtarname tebliğ edildiğini belirterek davacı hissesi oranında el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; müvekkilinin davacının mülkiyet hakkını inkar eden veya onun kullanımına engel olan bir eylem ya da işlemi olmadığını, anneleri ... 'nın vefatından önce zemin katın bir kısmında oturduğunu, diğer kısmını da ...'a kiraya verdiğini, ...'in davalının kiracısı olmadığını, birinci katın davalı ... tarafından yaptırıldığını ve davalıya ait olduğunu, diğer davalı ...'ın tarafların kardeşi olduğunu, annelerinin ölümünden sonra boşalan kısma muhtaç olduğu için yerleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 466 ada 21 parsel sayılı taşınmaza davalılar ... ve ... tarafından gerçekleştirilen müdahalenin, davacının taşınmazdaki hissesi oranında men'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın birinci katının davacının da rızası ile 25 yıl önce müvekkili tarafından yapıldığını, alt katta sağlığında tarafların annelerinin ölene kadar oturduğunu, annelerinin ölümünden sonra alt katın boş olduğunu, zemin katta davalının kullanımının olmadığını, zemin kattaki küçük kısımda annelerine bakması ve yardımcı olması amacıyla davalı ...'in oturduğunu, müvekkilinin payından daha az yer kullandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 466 ada 21 parsel No.lu taşınmazın tapuda arsa nitelikli, zeminde zemin + bir kattan ibaret bina bulunan taşınmaz olduğu, taşınmazın 117,60 m²'sinin davalı ...'ya, 78,40 m²’sinin davacı ... adına kayıtlı olduğu, zemin üstü birinci katta davalı ...'nın oturduğu, zeminin bir kısmında davalı ...'ın kiracı olarak otururken dava açıldıktan sonra taşınmazı boşalttığı, zemin katın 97 m² ve 16 m²’lik iki kısımdan oluştuğu, birinci katın da 113 m² alanlı olduğunun tespit edildiği, keşif tarihinde 97 m²'lik kısmın boş olduğu, davalılardan ...'nın tapudaki payından fazla yer kullanmadığı tespit edildiği halde bu davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının taşınmazdaki hissesi oranında el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’in dava açıldıktan sonra taşınmazı boşalttığını, taşınmaz üzerindeki yapıda her paydaşın ... olduğunu, davalı ... yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.