YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1701 E.  ,  2024/1685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/204 E., 2022/1664 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/279 E., 2021/70 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 388 ada 1 parsel sayılı tarlanın müvekkilleri tarafından 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla ekilip biçildiğini, tarlanın 1973 yılından itibaren müvekkillerinin babası ve dedesi tarafından malik sıfatıyla ekilip biçildiğini, tapu kaydında tarlanın malikinin kim ya da kimler olduğu belli veya belirlenir olmadığından Medeni Kanun'un 713/2 nci maddesinde belirtilen olağanüstü zamanaşımı ile kazanım şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, dava konusu tarlanın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapulama tutanağına göre 3/5 hissesi ... oğlu ... ve 1/5 hissesi ... karısı ... ve 1/5 hissesi de anası ...'nin olmak üzere müştereken zilyet ve tasarruflarında olduğu, toplulaştırma sonrası taşınmaz maliki olarak "..." ve "..." isimli şahısların göründüğü, davacıların nüfus kayıtları incelendiğinde "..." isminde dedelerinin ve "..." isminde babaannelerinin olduğu, ...'nin Hasan'ın eşi olduğu, tapu kayıt malikleri adına yazılan kolluk araştırma tutanağında ise; köy sakinlerinin ve ... Mahallesi muhtarının beyanına göre şahısların 1950'li yıllarda orada yaşadıkları, ancak daha sonra Bulgaristan'a göç ettiklerinin belirtildiği ve tapu malikinin kanun anlamında belli tanınan ve bilinen kişi olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tutanakta tek bir kişinin imzası bulunduğundan hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ve tapu maliklerinin kanun anlamında belli tanınan ve bilinen kişi olduğuna dair dosyada herhangi delil bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan nüfus ve tapu kayıtları, kolluk araştırmalarının sonuçları, tanık beyanları, zabıta araştırmalarına göre dava konusu olayda TMK'nın 713/2 nci maddesinde belirtilen kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.