YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1691 E.  ,  2024/2317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1775 E., 2023/119 K.
DAVA TARİHİ : 04.01.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/2 E., 2022/30 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi olan... ve ...'nun kök muris ...'den intikalen gelen 26 adet taşınmazdaki miras paylarını 1972-1973 senesinde müvekkillerine sattığını, dava konusu paylara karşılık olarak...'e 35.000,00 TL, ...'na ise 30.000,00 TL bedel ödendiğini, satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyi düzenleyen kişinin dava dışı... olduğunu, hatta sözleşmenin haricinde davalıların murislerinin lehine bono düzenlendiğini, bu bonolar ile daha sonra müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia ederek dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile eşit olarak davacılar adına tesciline, bu mümkün olmazsa ödenen bedelin günümüz değerine uyarlanarak faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar velili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2022 günlü 2021/2 Esas, 2022/30 sayılı kararı ile "Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/122 Esas ve 1994/38 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlar hakkında daha evvelinde verilen bir kesin hüküm bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü madesine göre kesin hükmün tarafların külli halefleri hakkında da geçerli olduğu, davacı tarafın bedel iadesine yönelik talebinin ise zamanaşımı def'i ile birlikte değerlendirildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ilaveten kesin hüküm sayılan davanın konusu ile eldeki davanın konusunun farklı taşınmazlara ilişkin olduğunu, davacıların yemin deliline dayandığı halde dikkate alınmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2022 günlü 2022/1775 Esas ve 2023/119 kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.