YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/168 E.  ,  2024/1173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/867 E., 2022/1489 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/349 E., 2020/498 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmaza, davalının Ekim 2015 tarihinden bu yana haksız olarak müdahale ettiğini, müvekkili ile davalı arasında sözlü veya yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalının sözlü olarak uyarılmasına rağmen müdahalesine devam etmesi üzerine Beyoğlu 19. Noterliğinin 05.06.2017 tarih ve 05360 yevmiye No.lu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak davalının haksız işgaline devam ettiğini ileri sürerek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın muris tarafından açılan bir dava olduğu ve murisin taşınmaz üzerinde 20/126 hissesinin bulunduğu ve davacı ...'in murisi tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı davasının mirasçı sıfatıyla takip ettiği, davalının taşınmaz üzerindeki ayni veya akdi herhangi bir hakkı bulunmadığı, davalının taşınmazı kullanımının haksız olduğu ve kendisinden ecrimisil talep edilebileceği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dedesi olan davacı ...'in dava açıldıktan kısa bir süre sonra 05.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının vefatı nedeniyle taraf sıfatı kalmaması ve vekalet ilişkisinin son bulması sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerekirken davaya devam olunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasçılardan Emriye'nin vesayet altına alındığı ve vekilinden vekaletname alınacağı beyan edilmesine rağmen vekaletname ibraz edildiği bildirilmediği gibi duruşmalara da katılımının sağlanmadığını; Mahkemece davacının vefatı üzerine terekeye temsilci atanması için süre verildiğini, terekeye temsilci olarak mirasçı Abdulmuttalip'in tayin edildiğini, tereke temsilcisinin hem tereke adına, hem de kendi adına davayı takip etmesi ve vekil olarak da aynı avukat tarafından temsil edilmesinin usule aykırı olduğunu; mahkeme tarafından verilen kararın, eksik incelemeye dayalı, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak verilmiş ve maddi hatalar içeren bir karar olduğunu, davacı dedesinin isteği ile aynı apartmanda yine dedesine ait daireye yerleştiğini ve dedesi ile ninesinin bakımlarına yardımcı olmaya çalıştığını, sadece davacı tarafın tanıklarının beyanlarının karara esas alınmasının hukuka ve yargılama ilkelerine aykırı olduğunu, hesaplanan ecrimisilin taşınmazın tamamına ilişkin olup hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... 'un kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmadığı, davacı ...'in terekesine temsilci olarak atanan ... tarafından yargılamaya devam olunduğu, toplanan deliller ve özellikle tanık anlatımlarından davalı ...'nın murise özgülendiği anlaşılan 8 No.lu daireye davacı ...'in muvafakati ile yerleştiği, ... tarafından keşide edilen ihtarname ile muvafakatin geri alındığı gerekçesiyle davacı tarafın mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; ecrimisil isteğine gelince, ihtarnamenin keşide edilmesi ile muvafakatin geri alındığı ve ihtarnamede davalıya 30 günlük süre tanındığı nazara alındığında 07.07.2017 ile dava tarihi 15.08.2017 tarihi arası dönem için 1.402,60 TL ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın karar ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulü ile kararının kaldırılmasına, davalının el atmasının önlenmesine, 07.07.2017-15.08.2017 tarihleri arası dönem için 1.402,60 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı ... terekesine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki, istinaf başvuru dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile var olan muvafakatın ihtarname keşide etmek suretiyle ortadan kaldırıldığı, kayda üstünlük tanınmak suretiyle verilen kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.