YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1676 E.  ,  2024/1845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/523 E., 2022/2636 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/194 E., 2021/383 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların miras bırakan ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın Uzunköprü 1. Noterliğinin 06.05.2014 tarih ve 1569 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, murisin işlem ehliyetinin bulunmadığını, baskı ve yanılma ile ölüme bağlı tasarruf yaptığını, vasiyetnamenin şekle uygun olmadığını iddia ederek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde davacıların saklı paylarının tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, tenkis isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararında davacı ...'ın muristen önce ölen oğlunun eşi olması nedeniyle mirasçı sıfatını taşımadığı gerekçesiyle adı geçen davacı yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, diğer davacılar yönünden ise murisin vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, murisin iradesinin sakatlandığının ispat edilemediği, şekil şartlarına aykırılık bulunmadığı, muris tarafından dava konusu vasiyetname ile davalıya yapılan kazandırmanın davacıların saklı payına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamede kanunun aradığı şekil şartlarının bulunmadığı, vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında alınan raporun tek hekimli olduğunu, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz etmelerine rağmen bu hususta ara karar kurulmadan usule aykırı bir şekilde tenkis talebinin değerlendirilmesine geçildiğini, vasiyete ve tenkise tabi taşınmazlarla ilgili alınan bilirkişi raporuna ve ana rapordan farklı hiçbir veri içermeyen ek rapora itiraz etmelerine rağmen taleplerinin haksız bir şekilde reddedildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazların güncel değerlerinin belirlenmediğini, emsal araştırması yapılmadığını, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından kıymet takdiri yapılması gerektiğini, usulden ret kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/523 Esas, 2022/2636 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci ve 560 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.