YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/166 E.  ,  2024/818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1546 E., 2022/1840 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/147 E., 2022/76 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası muris ...'in vefat etmeden kısa bir süre önce taşınmazlarının bir kısmını ölünceye kadar bakım akdiyle gelinine devrettiğini, açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu taşınmazların 1/3'er hissesinin davacılar adına diğer 1/3 hissenin de murisin gelini ... adına tescil edildiğini, mahkeme ilamından önce ve muvazaalı işlemden hemen sonra ...'nın Ziraat Bankası Kadınhanı Şubesi'nden çektiği kredi karşılığında taşınmaz üzerine 200.000,00 TL'lik ipotek koydurduğunu, ipoteğin kaldırılması için bankaya başvurduklarını ancak kabul edilmediğini belirterek ... ada 35 parsel, C-Blok, 8 No.lu bağımsız bölüm ile 322 ada 53 parsel, 332 ada 10 parsel, 345 ada 31 parsel, 405 ada 38 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazlardaki davacılara ait 2/3'er hisse üzerinden ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; üzerinde ipotek kaydı bulunmayan taşınmazların da davaya konu edilmiş olduğunu, bu taşınmazlar açısından davanın reddi gerektiğini, 322 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek kaydının bulunduğunu, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının ipotek alacaklısı müvekkiline ihbar edilmediğini, malik ... 'in kredi kullandığı bankaca ipotek tesis edildiği sırada tapu kaydının iptaline ilişkin herhangi bir davanın mevcut olmadığını, tapu kaydında da herhangi bir şerh veya tedbirin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, tapu siciline güven ilkesi gereği davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların taşınmazlar üzerinde üçte iki hak sahibi olduktan sonra davalı bankaya ait ipoteğin kendi hisseleri üzerinden kaldırılması için ihtarname gönderdiklerini, olumsuz cevap alınca dava açtıklarını, ipotek tarihi itibariyle bakım alacaklısı olan murisin hayatta olduğunu, normal şartlarda bir bankanın her ne olursa olsun gayrımenkulü görmeden ekspertiz yapmadan kredi vermeyeceğini, ipotek tarihinden bugüne kadar onbir yıl beş ay geçtiğini, hiçbir bankanın alacağı için bu kadar beklemeyeceğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Taşınmaz rehni, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle temyiz talebinden sonra ipoteğin tesis edildiği taşınmazdaki hisselerini devreden ve bu nedenle taraf sıfatı kalmayan davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.