YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1643 E.  ,  2024/1547 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/150 E., 2022/2585 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/410 E., 2020/398 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Daireleri ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Daireleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesi ...'in 24.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce hakkında Edirne İcra Müdürlüğünün 2016/452 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosya kapsamında müvekilinin taşınmazına haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını, murisin malvarlığının bulunmadığını, terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğunu belirterek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkili açısından mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; terekenin borca batık olduğu iddiasını kabul etmediklerini, murisin mirasçılarının yasal süre içerisinde icra takibine itiraz etmediklerini, murisin vefat tarihinden itibaren yaptıkları hukuki işlem ve davranışların terekeye sahip çıktıklarını gösterir nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... Dairesi ve Kırkpınar Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, mirasçılar tarafından terekenin borca batık olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

3. Dahili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili belediyenin ... adında bir borçlusunun bulunduğunu, Edirne İcra Müdürlüğünün 2017/15732 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Dahili Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, dahili davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının murisi ...’in 24.02.2018 tarihinde vefat ettiği, mal varlığı hakkında yapılan araştırma neticesinde murisin ölüm tarihi itibariyle mal varlığındaki pasiflerin aktiflerinden fazla olduğu ve murisin terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; davacının murisi olan ...'in terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın davacı tarafından hükmen reddedilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Daireleri ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç
Davalı ... ve Arda Vergi Daireleri ile ... vekilleri istinaf dilekçelerinde; aşamalardaki savunmalarını tekrarla; süresinde açılmayan davada eksik araştırma yapıldığını, vekil edeni kurumlara murisin borcundan davacının da mirasçı sıfatıyla sorumlu olacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin davalılara borçlarının olduğunun, terekenin aktifinde ise malvarlığı bulunmadığının, dolayısıyla terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görüldüğünden bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Daireleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Daireleri vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.