YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1617 E.  ,  2024/2023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/481 E., 2022/2021 K.
DAVA TARİHİ : 22.01.2018
KARAR : Esastan ret
SAYISI : 2018/49 E., 2021/11 K.

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafları mirasbırakanı ...'nın 25.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakana ait ... ...,125 ada 7 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın 10.06.1998 tarihinde davalılara bağışladığını, davalılardan...'nın ise kendisine intikal eden taşınmazı satış suretiyle oğluna devrettiğini, yine mirasbırakana ait Cumhuriyet ..., 892 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakanın sağlığında vekaletname ile satıldığını, yapılan tüm işlemlerin müvekkilinin miras hakkından mahrum etme amacıyla yapıldığını ileri sürerek saklı paya yapılan ihlal nedeniyle tenkis talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılara yapılan bağışın davacının saklı payından mahrum etme amacıyla yapılmadığını, davacının kendisine mirastan pay verilmediğini ileri sürse de mirasbırakanın dünürünün oğlu ... adına kayıtlı bulunan ... ... 159 ada 4 parsel, 18 numaralı bağımsız bölümü 13.06.1997 yılında davacıya kazandırdığını, mirasbırakanın saklı payları ihlal etmek amacıyla hareket etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın ... ... 590 ada 142 parsel sayılı taşınmazını 11.06.1996 tarihinde ...'ya devrettiği, ... ... 159 ada 4 parsel,18 numaralı bağımsız bölümün ... tarafından ...'a, ... tarafından 13.06.1997 yılında ...'ya devredildiği, davalı tarafın ... ile mirasbıraknaın dünür olduğu, ...'in oğlu olan ...'in ...'ya olan borcu nedeniyle mirasbırakanın ... ... 590 ada 142 parsel sayılı taşınmazını 11.06.1996 yılında ...'ya devrettiği, ...'in ise ...'ya olan borcuna karşılık 13.06.1997 yılında ...'nın onayı ile ... ... 159 ada 4 parselde kayıtlı 18 numaralı bağımsız bölümün davacı ...'ya devredildiğini, mirasbıraknaın paylaştırma iradesi ile hareket ettiğini iddia ettiği, davacı taraf ise ... ... 159 ada 4 parselde kayıtlı 18 numaralı bağımsız bölümün kendisi tarafından satın alındığını iddia ettiği, mirabsırkanın ölüm tarihi itibariyle terekesinde aktif ve pasifinin bulunmadığı, davacı tarafın bağış işleminin saklı payını tecavüz kastıyla yapıldığını ispatlayamadığı, ... ... 159 ada 4 parselde kayıtlı 18 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından bedeli ödenerek alındığı hususunun ise davacı tarafın ispat edemediği ancak taşınmazın mirasbırakana olan borca karşılık davacıya bedelsiz devredildiğinin dinlenen davalı tanık beyanları ile sabit bulunduğu, davacı tarafın mirasbırakanın saklı payını ihlal kastıyla bağışlama yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yanlış ve eksik olduğunu, ... ... 159 ada 4 parsel, 18 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından 13.06.1997 tarihinde ... isimli kişiden bedelinin ödenerek satın alındığını, davalıların iddiasının aksinin tapudan açıkça anlaşıldığını, 159 ada 4 parsel, 18 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakanın terekesinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ve 565 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.