YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1591 E.  ,  2024/2022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/982 E., 2023/153 K.
DAVA TARİHİ : 27.11.2019
EDEN : Davalı ... vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/378 Esas, 2021/214 Karar

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın değeri yönünden reddine, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakanları...'nun 26.12.2018 tarihinde vefat ettiğini mirasbırakanın sağlığında Kocaali Noterliği 06.06.2016 tarih ve 1733 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, vasiyetnamenin açılıp okunarak kesinleştiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde; mirasbırakanın vasiyetnamede bahsi geçen taşınmazın 3.000 m2'sini müvekkiline sözlü olarak vasiyet ettiğini ve tarafları bu konuda bilgilendirdiğini, müvekkilinin taşınmazın bu kısmını 30 yılı aşkın uhdesinde tutarak kullanageldiğini, davacıların bu hususu bilerek kullanıma rıza gösterdiklerinden bahisle dava konusu 101 ada 112 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini, asıl davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin tenfizine ilişkin asıl davanı kabulü ile 101 ada 112 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karşı davanın tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın vasiyetnamede bahsi geçen taşınmazın 3.000 m2'sini müvekkiline sözlü olarak vasiyet ettiğini ve tarafları bu konuda bilgilendirdiğini, dava konusu vasiyetnamenin iptali için açılan davanın kesinleşmediğini, delil listesinde yemin deliline dayanarak yemin teklifinde bulunmak istedikleri halde Mahkemece yemin teklifi edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin iptali davasının, tenfiz davası yönünden bekletici mesele yapılması gerektiği, ancak davanın açıkça bir yıllık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu nedenle eldeki davanın bekletici mesele yapılmasının yargılamayı sürüncemede bırakacağı, karşı davalının da taşınmazın kendisine sözlü olarak vasiyet edildiği iddiasıyla açtığı karşı davanın da eldeki davadan tefrikine karar verildiği anlaşıldığı İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.