YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1589 E.  ,  2024/1798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/50 E., 2022/2009 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/287 E., 2021/324 K.

Taraflar arasındaki asıl davada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl (yıkım) ve ecrimisil, karşı davada temliken tescil talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkiline ait olan Antalya İli, Elmalı İlçesi, ... Mahallesi eski 308 ada 76 parsele davalının müdahalesinin men'ine, müvekkiline ait parsel üzerine yapmış olduğu ev ve sair muhtesatların kâl'ine, geriye dönük 5 yıl için toplam 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu davayı ecrimisil yönünden kabul ettiklerini, mehkemece yapılacak keşif sonrasında belirlenecek bedel müvekkili tarafından davacıya ödeneceğini, müvekkilinin 28.11.2002 sözleşme ile harici olarak söz konusu yerin zilyetliğini devraldığını, 2002 yılında kâl'i istenen evi yaptığını, 2007 yılında söz konusu arazide kadastro çalışması yapıldığını, müvekkiline ait yapının değerinin arazi değerinden kat kat yüksek olması nedeniyle taşan kısım için arsanın bilirkişilerce belirlenecek uygun kısmının bedelinin ödenmek şartı ile davalı adına tapuya temliken tesciline; ifrazının mümkün olmaması halinde pay olarak tapuya kayıt edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişinin 09.12.2019 tarihli raporuna göre, davalı-karşı davacı tarafından Hazine adına kayıtlı 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 356,10 m² yüzölçümlü kısımlarının kullanıldığı, taşkın ve haksız yapıların davalı-karşı davacı tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

2. Çaplı taşınmazlarda kural olarak iyi niyet iddiası dinlenemeyeceği, temliken tescil isteyen davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalının 308 ada 76 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü şekilde ev, beton, muhtelif sayıda ağaçları yaptığının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise, davalının kullandığı diğer taşınmaz Maliye Hazinesi adına kayıtlı olmakla, özel mülkiyete konu taşınmazı bulunmadığından, HMK'nın 114/1-d maddesine göre taraf sıfatı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı sözleşme ile harici olarak zilyetliğini devraldığını ve 2002 yılında kâl'i istenen evini yaptığını, 2007 yılında kadastro çalışması yapıldığını, çalışma sonucunda müdahalenin öğrenildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak taraflarla anlaşmak istediğini ancak, karşı tarafın fahiş miktarlar istediklerini bu sebeple anlaşma sağlanamadığını, hükme esas alınan hatalı bilirkişi raporuna karşı itirazlarının gerekçesiz reddedilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin evinin sadece 80 m²'sinin davacının arazisine taşmakta olduğunu ve arazi bütünlüğünü etkileyecek nitelikte olmadığını, bu nedenlerle esas davanın reddi ile savunma yoluyla ileri sürmüş olduğu temliken tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı tarafın ecrimisil davasının kısmen kabulü ile hükmedilen 294,00 TL ecrimisil bedelinin karar tarihi itibarıyla öngörülen 5.880,00 TL olan kesinlik sınırının altında olduğu

2. Dava konusu yerde davalının davacının taşınmazına müdahalesinin bulunduğu fen bilirkişisi raporuna göre sabit olduğunundan el atmanın önlenmesi ve kâl davası bakımından kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık görülmediği,

3. Davalı-karşı davacının savunma yolu ile talep etmiş olduğu temliken tescil davasının reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacının, dava konusu yerin zilyetliğini 28.11.2002 tarihli harici yazılı sözleşme ile devraldığı ve 2002 yılında da kâl'i (yıkımı) istenen evi yapmış olduğu anlaşılmakla; satın aldığı tarihte ve evini yapmaya başladığı tarihte dava konusu yerin kadastro çapına bağlanmış tapulu yer olduğu, bu halde karşı davacının yasanın aradığı, TMK'nın 3 üncü maddesinde belirtilen anlamda iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davalı-karşı davacının temliken tescil talebi bakımından kurulan hükmünün sonuç itibarıyla doğru olduğu,

4. Davalı tarafın; el atmanın önlenmesi davası ve temliken tescil davası bakımından kurulan hükme karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine, ecrimisil davası bakımından kurulan hükme karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun da bedel bakımından kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl (yıkım) ve ecrimisil, karşı davada temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.