YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1588 E.  ,  2024/2158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1902 E., 2022/2340 K.
DAVA TARİHİ : 09.06.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/30 E., 2021/139 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile muris babasının 22.01.2013 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma akdi imzaladıklarını, bu akit ile müvekkilinin muris babasına bakıp gözetmeyi borçlandığını, muris babası ...’ün ise 114 ada 19 ve 23 parseller ile 124 ada 203 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline devrini borçlandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek; dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların murisi arasında gerçekleştirilen 22.03.2013 tarihli Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin usul açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, murisin sözleşme imzalandığında 77 yaşında olduğunu, sözleşme yapılırken alınan doktor raporunun tek bir hekimden değil sağlık kurulundan usulüne uygun olarak alınması gerektiğini, söz konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesinin davacı ile davalıların murisi arasında mal kaçırma amacıyla yapıldığını, murisin sözleşme yapıldığı zaman bakım ihtiyacı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

2. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile muris arasında akdedilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin şekil açısından sakat bir sözleşme olduğunu, mirasçılardan mal kaçırmak için yapılan devir işlemi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra vermiş olduğu dilekçeyle ve duruşmadaki beyanında; davacının açmış olduğu davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini istediğini söylemiştir.

3. Davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ...; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olmadığı ve sözleşmenin hukuka uygun olarak kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili; miras bırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaalı olduğunu, muris ...'ün, 12 adet taşınmazın sadece 3 tanesini davacıya bırakmış olsa da; söz konusu 3 adet taşınmazın, tüm taşınmazların 2/3’üne yani dosya kapsamı içerisinde bulunan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere % 75,88’ine tekabül ettiğini, dolayısıyla muris ...’ün buradaki amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili ...'in 8 kardeş olduğunu, davalılardan ...'ün ise murisin eşi olduğunu, davaya konu olan 3 adet taşınmazın dava tarihi itibarıyla toplam değerinin 730.900,07 TL tutarında olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin hissesine düşen tutarın 68.521,88 TL tutarında olduğunu, bu tutar üzerinden binde 68,31’in 14 oranında harcın ise 1.170,18 TL olduğunu belirterek; yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, kararın tüm yönleriyle müvekkili lehine kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölünceye bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 611 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.