YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1586 E.  ,  2024/2407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ: 15.06.2020
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/123 E., 2022/93 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul-...-387 pafta 2404 ada 4 parsel (Eski 1879 ada 395 parsel) sayılı taşınmazın 150/27760 hissesinin tamamını davalıların murisi ...'dan 21/9/1987 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın alma tarihinde taşınmazın bir bütün iken ... Belediyesi tarafından 1988-1989 tarihlerinde uygulanan imar uygulaması sonucunda kalan hisse ile parsel oluşturulduğunu, Belediyenin imar uygulaması sonucunda dava konusu taşınmazın İstanbul ... 2404 ada, 4 parsel olarak 115 m2 ve arsa niteliği ile tapuya kaydedildiğini, muris ...'ın bu taşınmazda 88/115 pay sahibi olarak görüldüğünü, oysa ki davacının taşınmazın tamamını satın aldığını ve tam hisse için bedel ödediğini fakat Belediye tarafından yapılan uygulama sonucunda davacının satın aldığı hisse oranının değiştiğini, mirasçılardan ... ve ...'ın murisin tüm hissesini davacıya satmasından dolayı miras hisselerinden feragat ettiklerine ilişkin yazılı beyanda bulunduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazda ... adına tapuda kayıtlı olan 88/115 payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu 88/115 hissenin tespit edilecek bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının 1987 yılında hisseli taşınmazın müteveffaya ait olan hisselerinin tamamını satın aldığını ancak halihazırda tapu kayıtlarının böyle olmadığının iddia edildiğini, ülkemizde tapulu taşınmazların ancak Tapu Sicil Müdürlüğünce resmi şekilde satılabileceğini, davalıların taşınmaz maliki olduğunun tapu kayıtları ile sabit olduğunu, tapu kayıtlarına göre davalılara ait tapunun davacının 1987 yılında satın aldığı iddiası ile ispat edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hissenin eksik olduğu iddiasının belediyenin yapmış olduğu imar uygulaması sırasında kesilen Düzenlenme Ortaklık Payından gelmekte olduğu, imar uygulaması sonrası oluşturulan ve dava konusu olan 2404 ada 4 parselde davalıların murisi ... adına olan payın davacıya satılmadığı ve bu hissenin yine murisin maliki olduğu eski 1879 ada 397 parselden geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazın tüm hissesini satın aldığını, Belediye tarafından yapılan uygulama sonucunda davacının satın aldığı hisse oranın değiştiğini, davacının taşınmaza inşaat yaptığını, belediye tarafından yapılan imar uygulama işleminin re'sen olup, ilgili idare tarafından yapılan imar uygulamasının, taşınmaz tescilin satış tarihinden sonra yapılması ve sair sebeplerle davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığını ve hak kaybının doğumuna sebebiyet verdiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar murisi adına imar uygulaması ile ihdas edilen hissenin davacıya satılan 395 parselden değil aynı yerde kain 397 parselden geldiği, bu parselin davacıya satıldığına dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı, davacının payındaki yüzölçümü azalmasının imar uygulaması sırasında kesilen düzenleme ortaklık payından kaynaklandığı anlaşıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.