YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/156 E.  ,  2024/952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1504 E., 2022/1588 K.
KARAR : Kısmen kabul kısmen ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/361 E., 2020/325 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların miras bırakanı adına kayıtlı dava konusu 21936 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının ikinci katının müvekkili tarafından yaptırıldığını, müvekkilinin miras bırakanın ölümünden sonra taşınmazda tadilatlar yaptırdığını belirterek, müvekkilinin ikinci kat için yaptırdığı harcamalar dikkate alınarak tapusunun müvekkili adına tesciline, taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmesine veya birinci ve ikinci kat için yaptığı katkılar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ıslah dilekçesindeki kat mülkiyetine çevrilme davasının 6100 sayılı Kanun'un 176 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki ön koşul nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, zorunlu masraf talebinin kabulü ile 19.340,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan payları oranında tazminine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tescil koşullarının oluştuğunu, zemin kata yapılan harcamaların dikkate alınmadığını, ikinci kat için belirlenen masrafların ise düşük olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Bir kısım davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davasını ispat edemediğini, davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınmasının gerekçesinin açıklanmadığını, davacı tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemişitir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat mülkiyetine çevirme ve tescil isteğinin eldeki davadan tefrik edilmesi nedeniyle davacı tarafın bu istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, alacak muaccel olmadan tespit veya eda davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, kat mülkiyetine çevirme ve tescil isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, zorunlu giderler istemi yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptali ve tescil istemiyle zorunlu masrafların tazmini istemi yönünden eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil, kat mülkiyeti kurulması ve 4721 sayılı Kanun'un 994 üncü maddesi uyarınca tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 994 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.