YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1546 E.  ,  2024/2548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1587 E., 2022/1651 K.
DAVA TARİHİ : 14.10.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/213 E., 2022/215 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, davalı ve davacının düzenledikleri 18.09.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde davalının miras bırakanları ...'dan intikal eden taşınmazlardaki hisselerini bedeli karşılığında müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye konu taşınmazların sözleşme tarihinden beri davacının tasarrufunda olmasına rağmen davalının tapuda devre yanaşmadığını ileri sürerek dava edilen sözleşmeye konu taşınmazlardaki davalı adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tescilinin, olmadığı takdirde müvekkil tarafından davalıya ödenen bedelin, güncellenmesi suretiyle hesaplanarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... 15.10.2020 tarihinde ölümü ile dava mirasçıları ... ve ...'a yöneltilmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişler, davalılar vekili 10.03.2021 tarihli dilekçesinde sözleşmedeki imza tarihinde davalıların mirasbırakanı ... akıl sağlığının yerinde olmadığını, sözleşmedeki imzanın da ... ait olup olmadığının tespitinin gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıların mirasbırakanı ... 18.09.1987 tarihli sözleşme ile mirasbırakan ...'dan intikal eden taşınmazlardaki hisselerini davacıya devrettiğini iddia ettiği, davalıların mirasbırakanları ... sözleşme tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığını, sözleşmedeki imzaya itirazlarının olduğunu belirttiklerini, davacı vekiline imza incelemesi için senet aslının sunulması için kesin süre verilmiş olmasına rağmen senet aslının dosya içerisine sunulmadığı ve tutanak tanıkları, ...'ın tarafların imza attıklarını görmediğini beyan etmesi, yine tanık ...'ın sözleşme sırasında herhangi bir para alışverişine şahit olmadığını belirttiği, senet aslı olmadan imzanın (parmak izinin) davalıların mirasbırakanının el ürünü olduğunu tespit etme şansı bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların sözleşme tarihinden itibaren davacı tarafından kullanıldığını, davanın terditli bir dava olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verilerek davacının tazminat talebi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığını, sözleşme fotokopisinin delil başlangıcı sayılması gerektiğini, tanık beyanları sözleşmedeki imzanın ... ait olduğunun ispatlandığını, fotokopi belge içeriğinde de sözleşmenin 1987 tarihinde yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların, davanın dayanağı olan 18.09.1987 tarihli sözleşmedeki parmak izine karşı çıkmışlar, fotokopi niteliğindeki belge üzerinden parmak izi incelemesi yapılamayacağı, fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinlenmesinin de mümkün bulunmadığı, TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca geçerliliği yazılı şartı bağlı olan miras payının devir sözleşmesinin ispatlanamadığı, bu haliyle sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil ve terditli olarak tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.