YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1543 E.  ,  2024/1700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2005/1305 E., 2005/1213 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi verilmesi ve tavzih istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Talep eden vekili 31.10.2005 tarihli dilekçesinde; muris ...’a ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.11.2005 tarihli ve 2005/1305 Esas, 2005/1213 Karar sayılı kararıyla; muris ...’ın 26.10.2005 tarihinde ölmesiyle tüm mirası 8 pay kabul edilerek 2 payın sağ kalan eşine, diğer 6 payın 1’er pay olacak şekilde alt soylarına aidiyetine karar verilmiştir.

III. TAVZİH TALEBİ
A.Tavzih Talep Edenler
Mirasçılardan ... vekili 12.05.2006 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunmuştur.

B.Tavzih Sebepleri
Mirasçılardan ..., ... ve ... hakkında mirastan feragat sözleşmesi bulunduğunu, bu durumun kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen hüküm kısmında kimler olduğunun müphem kaldığını, ayrıca Yargıtay kararları uyarınca hükümde feragatin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine dair belirtme olması gerektiği halde kararda buna yer verilmediğini belirterek hükmün bu yönlerden tavzihini talep etmiştir.

C.Tavzih Talebine Cevap
Mirasçılardan ... vekili ile ... vasisi vekili ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde tavzih talebinin reddini savunmuştur.

IV. MAHKEME EK KARARI
Mahkemenin aynı esas sayılı ve 02.06.2006 tarihli ek kararı ile mirastan feragat hükümde yer almadığından karışıklığa yol açılmaması bakımından mirastan feragatın hükme eklenmesi gerektiği gerekçesiyle tavzih talebi yerinde görülerek hükme "Mirasçılardan ...'ın Beyoğlu 9. Noterliğince düzenlenen 20.12.2005 tarih ve 20683 yevmiye No.lu sözleşmeyi mirasçılardan ...'ın aynı noterlikçe düzenlenen 12.07.2005 tarih ve 14210 yevmiye No.lu sözleşme ile ve mirasçılardan ...’ın aynı noterlikte düzenlenen 12.07.2005 tarih 14206 yevmiye No.lu sözleşme ile muris ...’dan gelecek olan miras payından ... lehine feragat ettikleri anlaşılmakla, feragatin mirasın paylaşımında dikkate alınmasına" şeklindeki ibare eklenmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda (IV.) numaralı bendinde belirtilen ek kararına karşı süresi içinde mirasçılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Mahkemece mirastan feragat sözleşmesinin aslı getirtilmeden karar verildiğini, tanıkların yazılı beyanlarının bulunduğu sayfa temin edilmeden karar verildiğini, bu beyanlardan tanıkların murisin sözleşmeye katılmadığının ve noterde düzenlenmediğinin anlaşıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, işlemde birlik ilkesinin ihlal edildiğini, bu durumun sunulan hukuki mütalaada da belirtildiğini, sözleşmenin miras sözleşmesi niteliğinde olmadığını, murisin iştirak etmediğini, ...’ın ise olsa olsa tanık niteliğinde sözleşmeye katıldığını, bu durumun da TMK m. 536/2’ye aykırılık oluşturduğunu, sözleşmenin kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olup geçeriz olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen 02.06.2006 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, mirasçılık belgesinde mirastan feragate ilişkin hukuki durumun hükmün tavzihi suretiyle gösterilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi ile 305 inci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Mahkemece 02.11.2005 tarihli mirasçılık belgesinin gerekçe kısmında feragat sözleşmelerine atıf yapıldığı halde hüküm kısmında gösterilmedikleri anlaşıldığından feragat sözleşmeleri belirtilerek feragatin mirasın paylaşımında dikkate alınmasına yönelik ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, mirasçı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Mirasçı ... vekilinin temyiz itirazının REDDİNE,

2. Mahkemece verilen 02.06.2006 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.